Постановление суда № 140839403, 22.10.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

22 жовтня 2026 рокум. Рівне№460/21707/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.О. Максимчука після одержання матеріалів заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №460/21707/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2026 до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) через підсистему "Електронний Суд" ЄСІТС надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №460/21707/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою від 05.10.2026 суд вказану заяву залишив без руху та встановив для заявника 10-денний строк для усунення її недоліків шляхом подання заявником до суду:

1) оригіналу платіжного документа про сплату заявником за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Рівненського окружного адміністративного суду судового збору у сумі 1597,44 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Рівненській області/Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38012494; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA168999980313191206084017527; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу 101 код за ЄДРПОУ (для платника юридичної особи) / РНОКПП (для платника фізичної особи);Судовий збір, за позовом ПІБ чи назва позивача, Рівненський окружний адміністративний суд;

2) докази направлення копії заяви про перегляд судового рішення у справі №460/21707/25 за нововиявленими обставинами іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі №460/21707/25 за нововиявленими обставинами, із відповідними обґрунтуваннями та доказами поважності причин пропуску вказаного строку.

15.10.2026 заявник звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №460/21707/25. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є прибутковою організацією, фінансується за рахунок Державного бюджету України та не має у своєму розпорядженні достатніх коштів, які б забезпечили сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справ № 460/21707/25 від 27.01.2026 в повному обсязі, а єдина можливість отримати кошти на сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справ № 460/21707/25 від 27.01.2026 є направлення відповідної заявки до забезпечувального органу. Зауважує, що станом на день подання відповідної заяви про відстрочення сплати судового збору, відповідних коштів, які б забезпечили повну сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справ № 460/21707/25 від 27.01.2026 не надходило, що, в свою чергу, унеможливлює виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/21707/25 від 05.10.2026, водночас в разі надходження на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів, які необхідні для сплати судового збору за заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справ № 460/21707/25 від 27.01.2026, оплата буде здійснена негайно.

Вирішуючи вказане клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №460/21707/25, суд зазначає, що згідно зі статтею 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, КАС України та Законом №3674-VI встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема звільнити від сплати судового збору.

При цьому, з наведених положень слідує, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено. Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан особи.

Суд зауважує, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 12.10.2022 у справі № 640/11452/19, в постанові від 13.09.2023 у справі № 420/11646/22 та постанові від 09.04.2025 у справі №380/11975/23.

Крім того, особа повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі. Відтак органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків. Подібні висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 та Верховного Суду в ухвалі від 13.07.2022 у справі № 140/1528/21.

Отже, обмежене ж фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, а незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не є законодавчо визначеною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що вищезазначені умови за наявності яких заявнику можливо було б відстрочити сплату судового збору, відсутні, і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №460/21707/2 - відсутні.

Водночас, суд також наголошує, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на звернення до суду кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Отже, з урахуванням наведено, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №460/21707/25 слід відмовити.

Суд також наголошує, що ухвалою від 05.10.2026 заявнику було запропоновано усунути недоліки вказаної заяви, зокрема і шляхом подання заявником до суду:

1) доказів направлення копії заяви про перегляд судового рішення у справі №460/21707/25 за нововиявленими обставинами іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України;

2) клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі №460/21707/25 за нововиявленими обставинами, із відповідними обґрунтуваннями та доказами поважності причин пропуску вказаного строку.

Однак, станом на 22.10.2026 заявник не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, жодних заяв та клопотань від заявника до суду з цього приводу не надходило.

Частиною 3 статті 366 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

У силу вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та у зв`язку з тим, що заявник у вказаний судом строк та станом на момент прийняття цієї ухвали недоліки заяви не усунув, а заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суд залишив без задоволення, відтак суд приходить до висновку про те, що заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №460/21707/25 слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №460/21707/25.

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №460/21707/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя Олександр МАКСИМЧУК