Постановление суда № 140838337, 22.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/13363/22

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. розглянувши у порядку письмового провадження ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії ,-

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області (далі - відповідач), у якому, з урахування доповнень, просить

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області щодо невидачі наказів про нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейських та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейських та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розмірі 30000,00 грн на місяць, починаючи з 24.02.2022 по 29.11.2022.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 адміністративний позов задоволено та з урахуванням ухвали про виравлення описки від 21.11.2023, визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_2 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану з 24.02.2022 по 29.11.2022;

- зобов`язано Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області ( код ЄДРПОУ 43167274, Львівська область, Львівський район, с.Малехів, вул.Лесі України, 51) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану в розмірі 30000 грн. починаючи з 24.02.2022 по 29.11.2022 щомісячно.

11.12.2023 позивачу виданий виконавчий лист №380/13363/22.

24.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю, яким просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року у справі № 380/13363/22;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області подати до суду звіт про повне виконання судового рішення в частині фактичної виплати ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахованих коштів у розмірі 274 357 грн. 14 коп. у строк до 10 грудня 2026 року.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2026 заява передана судді Морській Г.М.

Ухвалою від 28.07.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 380/13363/22 та призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.07.2026 Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області подало заперечення на заяву, в яких просить відмовити у задоволенні заяви позивача повністю. Зазначає, що з метою виконання рішення суду у справі № 380/13363/22 Територіальним управління Служби судової охорони у Львівській області здійснено розрахунок (нарахування) додаткової грошової винагороди ОСОБА_2 та звернулося до центрального органу управління Служби судової охорони, як до розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями, з листом про виділення додаткових бюджетних асигнувань для виконання судового рішення (копія розрахунку та листів додається). Станом на дату подання заяви кошторисні призначення для виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 на виконання зазначеного рішення суду ТУ Служби від центрального органу управління Служби судової охорони не отримало. Відповідно рішення суду в частині виплати нарахованої додаткової грошової винагороди не виконано, оскільки ТУ Служби є державним органом, що здійснює видатки виключно в межах бюджетних асигнувань та відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

Відповідач зазначає, що Розпорядженням Служби судової охорони від 05.01.2024 № 5/ОД Про виплату коштів за судовими рішеннями, з метою дотримання справедливого підходу до черговості виплати працівникам Служби судової охорони коштів за судовими рішеннями в Службі судової охорони запроваджено єдиний облік потреби в коштах на виконання рішень судів на користь працівників Служби судової охорони в порядку черги, а саме: за датою набуття законної сили рішення суду. Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/13363/22 має порядковий номер 246, що відображається в єдиному обліку потреб в коштах на виконання рішень судів, який ведеться центральним органом управління Служби судової охорони.

З урахуванням наведеного вважає, що наявність бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» та передбачені видатки у 2026 році у розмірі 1 448 500 тис. гривень для здійснення видатків, пов`язаних з виконанням рішень судів щодо задоволення позовів співробітників Служби судової охорони є достатнім механізмом для повного виконання зазначеного рішення суду у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством України. Таким чином, невиконання рішення суду на цей час зумовлено об`єктивною відсутністю бюджетного фінансування, а не ухиленням ТУ Служби від його виконання. Після надходження відповідних бюджетних асигнувань рішення суду буде виконано у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3821 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалюючи рішення у справі №380/13363/21 суд зобов`язав Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану в розмірі 30000 грн. починаючи з 24.02.2022 по 29.11.2022 щомісячно.

з долучених представником відповідача документів суд встановив, що на виконання рішення суду було проведено перерахунок додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 29.11.2022, розмір якої склав 274357,14 грн.

Проте, станом на дату постановлення цієї ухвали сума перерахованої додаткової винагороди не виплачена позивачу.

Відтак, відсутні підстави стверджувати, що рішення суду виконане в повному обсязі.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд приходить висновку про наявність підстав для зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №380/13363/22, а відтак заява позивача підлягає задоволенню.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 3822 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3822 у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, 3821, 3822 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.10.2023 у адміністративній справі №380/13363/22 задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 23.10.2023 у справі № 380/13363/22 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Морська Г.М.