Постановление суда № 140838280, 22.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/22447/26

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 1, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область, 81130; код ЄДРПОУ: 04369682), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області № 2068 від 15.09.2026 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у постійне користування на території Сокільницької сільської ради» в частині пунктів 3 та 3.1 - щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 4623686400:01:003:1338 площею 0,9299 га та передачі її в постійне користування Комунальному підприємству «Сокільничанка» Сокільницької сільської ради.

До суду разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№94982 від 20.10.2026), у якій просить суд:

- зупинити дію рішення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області № 2068 від 15.09.2026 в частині пунктів 3, 3.1 та пункту 4 (у частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер 4623686400:01:003:1338) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборонити Комунальному підприємству «Сокільничанка» Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 35665078) вчиняти дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку кадастровий номер 4623686400:01:003:1338, зокрема звертатися із заявами про державну реєстрацію права постійного користування, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на земельну ділянку кадастровий номер 4623686400:01:003:1338 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборонити Сокільницькій сільській раді Львівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 04369682) та КП «Сокільничанка» вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер 4623686400:01:003:1338, зокрема щодо її поділу, об`єднання, зміни меж чи цільового призначення, передачі в оренду чи суборенду, встановлення земельних сервітутів, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що є власником будівлі (павільйону) площею 18,7 кв.м за адресою: с. Сокільники, вул.Січових Стрільців, 123-А, зареєстрованої з 2009 року. Межі земельної ділянки 4623686400:01:003:1338 проходять впритул до цієї будівлі й охоплюють землю навколо неї, необхідну для її обслуговування. Щодо цієї землі відповідача постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 у справі №380/12565/25 зобов`язано повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правової оцінки суду. Пунктом 3.1 рішення № 2068 від 15.09.2026 відповідач передав цю ділянку в постійне користування КП «Сокільничанка», а пунктом 4 доручив директору підприємства здійснити державну реєстрацію речового права. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою 05.10.2026, право ще не зареєстровано, однак така реєстрація може бути проведена будь-якої миті.

Вважає, що оспорюване рішення відповідача є очевидно протиправним, оскільки прийняте того самого дня, коли позивачу вдруге відмовлено в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо цієї ж земельної ділянки.

Вказує також, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі державної реєстрації права постійного користування третя особа набуде речового права на земельну ділянку, зможе розпоряджатися нею (передавати в оренду, встановлювати обтяження), а її межі будуть остаточно закріплені. Скасування рішення № 2068 після цього не відновить прав позивача без окремого оскарження реєстрації та подальших правочинів.

Просить суд задовольнити заяву.

Вирішуючи подану заяву суд керується таким.

Відповідно до частини 1 - 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Заявник зазначає про очевидну протиправність рішення №2068 від 15.09.2026. Проте, сама лише незгода заявника з рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та звернення (або імовірне звернення) до суду з позовом про визнання таких протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

При цьому, встановити наявність очевидних ознак протиправності рішення та/або наказу, на аргументах протиправності яких ґрунтується мотивувальна частина поданої заявником заяви про забезпечення позову, можливо на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, під час розгляду судової справи по суті.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 висловлено правовий висновок, згідно із яким позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №640/10883/22.

Судження заявника мають суб`єктивний характер та обумовлені його процесуальним становищем зацікавленої сторони.

Безумовно, рішення, бездіяльність чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів взаємовідносин. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі №826/13306/18.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги відсутність обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх.№94982 від 20.10.2026) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна