Решение № 140837984, 22.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року Київ справа №320/38046/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармарт ЛТД» про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (Управління) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармарт ЛТД» (ТОВ «Фармарт ЛТД», товариство).

Просить суд:

- стягнути з ТОВ «Фармарт ЛТД» штраф в дохід державного бюджету в сумі 34000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін спеціалістами Управління виявлено порушення відповідачем законодавства та притягнуто останнього до відповідальності у вигляді штрафної санкції у розмірі 34000,00 грн. Проте, вказана сума штрафу в добровільному порядку не сплачена, відповідно, рішення позивача не виконано, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі звернення громадянки ОСОБА_1 , погодження Держпоживслужби №15.2.1-3/6148 від 14.03.2025 та згідно наказу Головного управління від 19.03.2025 № 643-ОД та посвідчення (направлення) від 19.03.2025 №643-ОД, спеціалістами відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами в період з 20.03.2025 по 02.04.2025 здійснено позапланову перевірку ТОВ «Фармарт ЛТД» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

В межах здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), Управлінням сформовано вимогу про надання інформації від 20.03.2025, якою зобов`язано відповідача надати до 12:00 години 24.03.2025 завірені копії документів для проведення перевірки суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію лікарських засобів.

Однак, ТОВ «Фармарт ЛТД» вимогу позивача не виконано.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено акт за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 02.04.2025 №10-5-5.4-11/23 (далі Акт перевірки).

В Акті перевірки зафіксовано обставини порушення ТОВ «Фармарт ЛТД» абзаців 3 та 5 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (Закон №877-V).

Надалі, керуючись пунктом 6 частини першої статті 18 та пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» №5007-VI від 21.06.2012 (Закон №5007-VI) Управлінням прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 16.04.2025 №10-5-5.4-14/14, яким застосовано до ТОВ «Фармарт ЛТД» штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн (Рішення №10-5-5.4-14/14).

Відповідач в добровільному порядку штрафні санкції не сплатив.

У зв`язку із наявністю у відповідача заборгованості в загальній сумі 34000,00 грн, яка не сплачена в добровільному порядку, позивач звернувся до суду щодо стягнення такої в примусовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом №877-V, статтею 1 якого передбачено, що державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За приписами частини першої статті 6 Закону №877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно положень частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

За нормами пунктів 6 і 8 частини першої статті 18 Закону №5007-VI уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

До суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 4 частини першої статті 20 Закону №5007-VI).

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 20 Закону №5007-VI суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

При цьому, у статті 21 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач прийняв рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 16.04.2025 №10-5-5,4-14/14, яким застосовано до ТОВ «Фармарт ЛТД» штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували сплату відповідачем суми штрафу, накладеного згідно вищезазначеного рішення.

Суд зазначає, що до предмету доказування у цій справі входять обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку: 1) наявність рішення про накладення штрафу; 2) факт набрання ним чинності (неоскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки); 3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Водночас, питання правомірності застосування до відповідача штрафу не входить до предмету доказування у цій справі, оскільки правомірність винесення рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій не є предметом спору у цій справі.

Суд відзначає, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач належним чином повідомлений про накладення на нього компетентним органом штрафу за порушення вимог Закону України «Про ціни та ціноутворення» у розмірі 34000,00 грн, рішення про накладення штрафу не оскаржено останнім та не скасовано в судовому порядку, у встановлені строки у добровільному порядку відповідачем штрафні санкції не сплачено.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що відповідачем фактично не заперечено наявність штрафу, означена сума штрафу на час розгляду справи відповідачем не погашена у добровільному порядку й доказів протилежного до суду не надано, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (код ЄДРПОУ: 40323081; місцезнаходження: 08134, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вулиця Паркова, будинок 34А) - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармарт ЛТД» (код ЄДРПОУ: 40293031; місцезнаходження: 08162, Київська обл., Фастівський р-н, смт Чабани, бу. 1-Б) штраф в дохід державного бюджету у розмірі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 16.04.2025 №10-5-5.4-14/14.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.