Решение № 140837734, 22.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокуСправа № 280/7235/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №083850010481 від 08.07.2026 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 період роботи з 22.06.2005 по 24.12.2009 на Приватному підприємстві Науково-виробнича фірма «Рада» та з 25.12.2009 по 13.05.2012 на Приватному підприємстві «Рада-сервіз» на посаді слюсаря-ремонтника, у зв`язку з чим призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.07.2026.

Ухвалою суду від 20.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки відповідача про відсутність у позивача достатньої кількості пільгового стажу є безпідставними, оскільки відповідачем безпідставно не враховано до стажу роботи за Списком №1 період роботи з 22.06.2005 по 24.12.2009 на Приватному підприємстві Науково-виробнича фірма «Рада» та з 25.12.2009 по 13.05.2012 на Приватному підприємстві «Рада-сервіз» на посаді слюсаря-ремонтника. Позивач зазначає, що наданими документами підтверджується право на зарахування до пільгового та страхового стажу зазначених періодів. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що підстави для призначення позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відсутні. зазначено, що підтверджений належними документами, страховий стаж Позивача становить 25 років 01 місяць 29 днів, пільговий стаж за Списком № 1 відсутній, оскільки не підтверджений в порядку визначеному законодавством, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058. З урахуванням викладеного у відзивах на позовну заяву, відповідачі просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2026 звернувся до органів ПФУ з заявою, в якій просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області від 08.07.2026 №083850010481, яке прийнято за принципом екстериторіальності, позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058), право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно пункту 1, 2 частини 2 статті 114 Закону №1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається:

1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи;

жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

В спірному рішенні про відмову у призначенні пенсії, відповідачем зазначено про те, що страховий стаж позивача становить 25 років 01 місяць 29 днів, пільговий стаж особи за Списком №1 відсутній.

При цьому, в рішенні про відмову в призначенні пенсії органом ПФУ було зазначено, що за результатами розгляду документів доданих до заяви:

період навчання з 01.09.1983 по 24.04.1989 відповідно до диплому № НОМЕР_1 від 26.04.1989, оскільки період навчання перетинається з проходження військової служби;

період роботи в громадському господарстві з 14.07.1983 по 09.11.1984, з 01.03.1987 по 07.06.1989, згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 07.06.1989, оскільки відсутні дані про встановлений та відпрацьований мінімум трудової участі в громадському господарстві;

період отримання допомоги по безробіттю відповідно трудової книжки НОМЕР_3 від 13.06.1989 з 01.11.1996 по 30.04.1997, з 18.10.1997 по 18.01.1998, з 19.01.1998 по 14.04.1998, оскільки відсутні накази про початок та закінчення виплати допомоги по безробіттю.

За наданими документами до пільгового стажу Позивача за Списком № 1 не зараховано:

період трудової діяльності відповідно до трудової книжки НОМЕР_3 від 13.06.1989 з 22.06.2005 по 24.12.2009, оскільки підприємство згідно наданих архівних документів ПП «НВФ «Рада»» припинило діяльність;

період трудової діяльності відповідно до трудової книжки НОМЕР_3 від 13.06.1989 з 25.12.2009 по 13.05.2012, оскільки відсутня уточнююча довідка згідно додатку №5 згідно Порядку № 637 та відсутнє підтвердження Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивач у цій справі оскаржує не зарахування до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 період роботи з 22.06.2005 по 24.12.2009 на Приватному підприємстві Науково-виробнича фірма «Рада» та з 25.12.2009 по 13.05.2012 на Приватному підприємстві «Рада-сервіз» на посаді слюсаря-ремонтника.

Відмову у зарахуванні до загального страхового стажу періодів роботи, позивач не оскаржує.

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Відповідно до відомостей з трудової книжки НОМЕР_3 , судом встановлено, що позивач у період з 22.06.2005 по 24.12.2009 позивач працював в Приватному підприємстві «Науково-виробнича фірма «Рада» на посаді слюсаря-монтажника по ремонту металургійного обладнання сталеплавильних печей та прокатних станків.

При цьому, в трудовій книжці міститься запис про те, що займана посада відносить до посад, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення (шифр 1030100а-1753а).

За таких обставин, позивач має право на зарахування до пільгового стажу по Списку №1 періоду роботи з 22.06.2005 по 24.12.2009, на підставі відомостей трудової книжки НОМЕР_3 .

Стосовно періоду роботи з 25.12.2009 по 13.05.2012 на Приватному підприємстві «Рада-сервіз» на посаді слюсаря-ремонтника, суд зазначає таке.

Так, відповідно до відомостей з трудової книжки НОМЕР_3 встановлено, що 25.12.2009 позивача прийнято на роботу в ПП «Рада-Сервіз» на посаду слюсаря-ремонтника, а 14.05.2012 позивача переведено сторожем.

Разом з тим, суд зазначає, що в трудовій книжці позивача за період з 25.12.2009 по 13.05.2012 відсутні будь-які записи, які б підтверджували пільговий характер роботи та право на пільгове пенсійне забезпечення.

Також, позивачем за період з 25.12.2009 по 13.05.2012 не було надано уточнюючої довідки, яка б підтверджувала пільговий характер роботи, відсутність простоїв на підприємстві, відпустки без збереження заробітної плати, тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що органом ПФУ правомірно не враховано до пільгового стажу період роботи з 25.12.2009 по 13.05.2012, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про призначення пенсії, суд зазначає, що такі позовні вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають. Суд зазначає, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області має зарахувати до пільгового стажу позивача період з 22.06.2005 по 24.12.2009, а також встановити чи є підстави для призначення пенсії з урахуванням додаткових періодів.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки рішення про відмову в призначенні пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.О.Ольжича, 7, код ЄДРПОУ 13559341), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №083850010481 від 08.07.2026 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 період роботи з 22.06.2005 по 24.12.2009 на Приватному підприємстві Науково-виробнича фірма «Рада», а також повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова