Постановление суда № 140837723, 19.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 рокуСправа № 280/10369/25Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача, адвоката Шершакової Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2026, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 по справі №280/10369/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 04.02.2025 №ЦО-1606/111, винесене Центром оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», згідно з яким ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю з 19.12.2023.

Стягнуто з Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 968,96 грн.

11.09.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 280/10369/25. В якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №280/10369/25 , яким стягнути з Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000, 00 грн

В заяві зазначає, що під час вирішення справи по суті, суд не вирішив питання про судові витрати, які позивач поніс, у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

З метою захисту своїх прав, позивач був вимушений скористатися професійною правничою (правовою) допомогою та поніс судові витрати на професійну правничу допомогу за ведення справи в суді першої інстанції, сума яких становить 12000,00 гривень.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги, позивачем було надано договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №81749 від 04.11.2019 року та акт виконаних робіт, які були долучені до матеріалів справи, а також у позовній заяві було здійснено детальний опис робіт (наданих послуг), яка теж наявна в матеріалах справи

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідача на адресу суду не надходила.

Ухвалою від 14.09.2026 призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 252 КАС України, 1. суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 КАС України суд розглянув заяву позивачки за відсутності представників сторін (в письмовому провадженні).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог частин 3-5 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зауважує, що у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №280/2635/20 вказано, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Так, дослідивши подану заяву із розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, суд зауважує на таке.

Позивач зазначає, що за час розгляду справи поніс такі витрати, зокрема 12000,00 грн оплата професійної правничої допомоги згідно рахунку №00867, яка складається з: 2000,00 грн. за складання адвокатського запиту до «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» щодо надання копії рішень експертної команди, яким вирішено скасувати рішення МСЄК про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , копії протоколу рішення експертної команди від 04.02.2025 №1606/11, яким вирішено скасувати рішення МСЄК стосовно ОСОБА_1 , написання, оформлення додатків, відправка; 1000,00 грн за складання адвокатського запиту до УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» щодо надання копії рішень експертної команди, яким вирішено скасувати рішення МСЄК про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , копії протоколу рішення експертної команди від 04.02.2025 №1606/11, яким вирішено скасувати рішення МСЄК стосовно ОСОБА_1 , написання, оформлення додатків, відправка (повторний запит); 1000,00 грн за складання адвокатського запиту до УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» щодо надання копії рішень експертної команди, яким вирішено скасувати рішення МСЄК про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , копії протоколу рішення експертної команди від 04.02.2025 №1606/11, яким вирішено скасувати рішення МСЄК стосовно ОСОБА_1 , написання, оформлення додатків, відправка (повторний запит); 6000,00 грн., складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення ДУ Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України від 04.02.2025 №ЦО-1606/11; 2000,00 грн., складання клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 04.11.2019 №81749 ОСОБА_1 , у подальшому «Клієнт» та Адвокатське об`єднання «Гладкий, Яценко та Партнери» в особі керівника Гладкого Д.В., уклали договір про тещо клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 4.1. розділу 4 Договору передбачено, що розмір гонорару становить 2000 (дві тисячі) за 1 годину наданої правової допомоги, якщо інше не передбачено умовами підписаної сторонами додаткової угоди до цього Договору або якщо конкретна послуга не передбачена такою додатковою угодою.

Разом із цим, судом з матеріалів справи встановлено, що на підтвердження своїх повноважень, як представника, адвокатом Ширшаковою М.С., разом із позовною заявою надано ордер серія АР №1275885 від 24.11.2025, у якому міститься посилання на укладений з позивачем договір про надання правової допомоги №81749 від 04.11.2019.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, відповідно до яких склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 134 КАС України, позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку, що подані документи не можуть слугувати достатніми та належними доказами для підтвердження понесених позивачем судових витрат на правову допомогу адвоката Шершакової М.С., по справі № 280/10369/25, а тому суд не знаходить підстав для їх стягнення в повному обсязі.

Суд звертає також увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Надаючи оцінку обставинам пов`язаності заявлених до відшкодування витрат з розглядом судом справи, судом встановлено, що такий вид послуги адвоката, як написання та скерування адвокатського запиту до «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» щодо надання копії рішень експертної команди написання, оформлення додатків, відправка, та повторні запити про надання інформації не є окремою процесуальною дією, а є дією, що направлена на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання та подання до суду позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що визначена адвокатом Шершаковою М.С., сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду даної справи, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 2500,00 грн, з яких;

500,00 грн. за складання адвокатського запиту до «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» щодо надання копії рішень експертної команди, яким вирішено скасувати рішення МСЄК про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , копії протоколу рішення експертної команди від 04.02.2025 №1606/11, яким вирішено скасувати рішення МСЄК стосовно ОСОБА_1 , написання, оформлення додатків, відправка;

250,00 грн за складання адвокатського запиту до УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» щодо надання копії рішень експертної команди, яким вирішено скасувати рішення МСЄК про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , копії протоколу рішення експертної команди від 04.02.2025 №1606/11, яким вирішено скасувати рішення МСЄК стосовно ОСОБА_1 , написання, оформлення додатків, відправка (повторний запит);

250,00 грн за складання адвокатського запиту до УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» щодо надання копії рішень експертної команди, яким вирішено скасувати рішення МСЄК про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , копії протоколу рішення експертної команди від 04.02.2025 №1606/11, яким вирішено скасувати рішення МСЄК стосовно ОСОБА_1 , написання, оформлення додатків, відправка (повторний запит);

1500,00 грн., складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення ДУ Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України від 04.02.2025 №ЦО-1606/11 та складання клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн.

Відповідно частини 5 статті 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 248, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Шершакової Марини Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №280/10369/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України (49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасування рішення, -

Стягнути з Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак