Постановление суда № 140837310, 22.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 рокуСправа № 160/32996/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Салькової І.А. про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2026 у справі №160/32996/25, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/32996/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

17.02.2026 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За заявою позивача ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 17.02.2026 у справі №160/32996/25.

У справі здійснюється процедура судового контролю.

15.09.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/32996/25 відмовлено Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у прийнятті звіту про виконання рішення суду у цій справі та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 17.02.2026 у справі №160/32996/25, з урахуванням висновків, викладених судом в цій ухвалі та у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №160/32996/25, який становить один місяць, з дати отримання копії цієї ухвали.

Відповідачем подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2026 у справі №160/32996/25.

Відповідно до супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2026 року № 160/32996/25 вих. №66934/26-01 матеріали справи №160/32996/25 направлено судді Третього апеляційного адміністративного суду.

20.10.2026 судом зареєстровано клопотання представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Салькової І.А. про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2026 у справі №160/32996/25 (документ сформовано в системі «Електронний Суд» 19.10.2026).

В обґрунтування зазначеного клопотання представник посилається на те, що 13.10.2026 Третім апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2026 у справі №160/32996/25 та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. З огляду на зазначене, представник відповідача просить зупинити виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2026 року у справі №160/32996/25 в частині надання звіту в місячний термін Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до закінчення перегляду даної справи в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Дослідивши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів, суд доходить висновку про те, що зазначене клопотання слід повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, статтею 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що матеріали справи №160/32996/25 направлено судді Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2026 у справі №160/32996/25, якою, серед іншого, зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі і про зупинення виконання якої просить представник позивача у клопотанні.

За таких обставин, суд зазначає про безпідставність і необґрунтованість вказаного клопотання, оскільки матеріали справи знаходяться на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді і питання виконання ухвали суду першої інстанції від 15.09.2026 буде визначено за результатами апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розгляду, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, клопотання представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Салькової І.А. про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2026 у справі №160/32996/25 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Салькової І.А. про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2026 у справі №160/32996/25- повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець