Постановление суда № 140837193, 21.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 рокуСправа № 160/1878/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши звіт про виконання судового рішення за заявою заяву заяву про встановлення судового контролю у справі №160/1878/26, установив:

07 липня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/1878/26.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 призначено заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/1878/26 до розгляду.

28.07.2026 суд ухвалив: Заяву про встановлення судового контролю у справі №160/1878/26 задовольнити. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України двомісячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 160/1878/26.

09 вересня 2026 року ОСОБА_1 по справі № 160/1878/26 надала заяву про встановлення судового контролю.

ОСОБА_1 07.10.2026 надала запит про виконання рішення суду

14 жовтня 2026 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення щодо розгляду заяви про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі №160/1878/26 у найкоротший термін.

19 жовтня 2026 року ОСОБА_1 по справі № 160/1878/26 надала клопотання про встановлення факту про невиконання звіту.

20 жовтня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по справі № 160/1878/26 надало заяву про поновлення процесуального строку та звіт про виконання рішення.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до норм ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У звіті вказано, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №160/1878/26 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії по втраті годувальника та неприйняття відповідного рішення за результатом розгляду такої заяви. Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по втраті годувальника та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року - без змін. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №160/1878/26 набрало законної сили 27.04.2026. Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №160/1878/26 Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по втраті годувальника з урахуванням висновків суду та 13.05.2026 прийнято Рішення про відмову в призначенні пенсії (копія рішення додається).

Як встановлено, згідно з рішенням суду у цій справі, суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про призначення пенсії по втраті годувальника та неприйняття відповідного рішення за результатом розгляду такої заяви. Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про призначення пенсії по втраті годувальника та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Відповідач надав рішення про відмову в призначенні пенсії від 13.05.2026 р. щодо відмови у призначенні пенсії. Вказане рішення прийняте на виконання рішення суду у цій справі.

Отже, відповідач надав докази виконання судового рішення у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що зміст покладеного на відповідача обов`язку визначається резолютивною частиною судового рішення, якою Головне управління Пенсійного фонду України в області зобов`язано розглянути заяву позивачки про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Отже, судовим рішенням на відповідача покладено обов`язок здійснити розгляд заяви по суті та прийняти за його результатами відповідне рішення, а не обов`язок призначити позивачці пенсію чи прийняти рішення конкретного змісту.

Суд звертає увагу, що підставою для задоволення позовних вимог у цій справі була саме протиправна бездіяльність відповідача, яка полягала у нерозгляді заяви позивачки по суті та неприйнятті відповідного рішення за результатами такого розгляду. Водночас питання наявності у позивачки права на призначення пенсії судом у межах цієї справи остаточно не вирішувалося, а обов`язок призначити таку пенсію на відповідача не покладався.

Як убачається з наданих відповідачем доказів, на виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в області розглянуто заяву позивачки та 13.05.2026 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії.

Таким чином, обставини, які стали підставою для визнання судом бездіяльності відповідача протиправною, усунуто, оскільки заяву позивачки розглянуто та за результатами її розгляду прийнято відповідне рішення.

Доводи позивачки про те, що прийняте відповідачем рішення є формальним, фактично повторює попередню відмову та не забезпечує відновлення її порушеного права, самі по собі не свідчать про невиконання судового рішення у цій справі. Такі доводи стосуються правомірності нового індивідуального акта відповідача, його обґрунтованості та відповідності вимогам законодавства, що може бути предметом самостійного судового оскарження.

При цьому суд наголошує, що процедура судового контролю за виконанням судового рішення не передбачає повторного вирішення спору щодо права позивачки на призначення пенсії або перевірки правомірності нового рішення суб`єкта владних повноважень поза межами обов`язків, визначених судовим рішенням, виконання якого контролюється.

За наведених обставин, ураховуючи, що відповідачем здійснено розгляд заяви позивачки та прийнято за його результатами відповідне рішення, суд доходить висновку про виконання відповідачем судового рішення у цій справі в повному обсязі, а відтак про наявність підстав для прийняття поданого звіту про його виконання.

Суд також зазначає, що прийняте відповідачем на виконання судового рішення рішення від 13.05.2026 про відмову в призначенні пенсії є новим індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, правомірність якого не була предметом розгляду цієї справи. Відтак перевірка такого рішення на відповідність вимогам законодавства, зокрема щодо обґрунтованості наведених у ньому підстав для відмови в призначенні пенсії, виходить за межі судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, оскільки фактично передбачала б вирішення нового публічно-правового спору.

При цьому незгода позивачки зі змістом прийнятого відповідачем рішення, у тому числі з мотивів формального характеру розгляду заяви чи повторного наведення підстав для відмови у призначенні пенсії, не свідчить сама по собі про невиконання судового рішення, яким відповідача було зобов`язано розглянути заяву та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Водночас позивачка не позбавлена права на судовий захист шляхом звернення до адміністративного суду з новим позовом про оскарження рішення відповідача від 13.05.2026, у межах розгляду якого судом може бути надана правова оцінка законності та обґрунтованості такого рішення, зокрема дотриманню відповідачем вимог законодавства під час вирішення питання про призначення пенсії.

Отже, процедура судового контролю за виконанням судового рішення не може підміняти собою позовне провадження щодо оскарження нового рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту щодо виконання рішення суду та завершення процедури судового контролю.

В клопотанні про поновлення строк відповідач вказує, що відповідно до частини першої вказаної статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Працівник, відповідальний за поданням звіту у даній справі, працює на віддаленому місці роботи в с. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області в зв`язку з доглядом за батьком похилого віку. Місто Чернігів, як прикордонне місто та Чернігівський район перебувають під постійними тривогами та обстрілами. Постійні перебої в електропостачанні позначаються на роботі інтернету, не дають повноцінно працювати в підсистеми електронного документообігу та обмежують доступ до підсистеми Електронний суд, що в свою чергу ускладнює виконання покладених на неї завдань. Разом з тим, з запровадженням воєнного стану зросли навантаження на спеціалістів Юридичного управління, оскільки частина спеціалістів звільнилась, а специфіка відпрацювання документів, що надходять з суду вимагає дотримання встановлених строків. Прошу суд врахувати зазначені обставини та поновити строк подання звіту про виконання рішення суду у справі № 160/1878/26. Разом з означеним клопотанням Головним управлінням подається звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 у справі № 160/1878/26. Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 -1 КАС України за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання звіту по виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 у справі № 160/1878/26.

Оцінюючи наведені відповідачем доводи щодо поважності причин пропуску строку подання звіту про виконання судового рішення, суд враховує, що несвоєчасне подання звіту відповідач пов`язує з особливостями організації роботи в умовах воєнного стану, зокрема здійсненням відповідальним працівником своїх посадових обов`язків дистанційно на території Чернігівського району Чернігівської області, який зазнає систематичних повітряних тривог та обстрілів, що супроводжуються перебоями в електропостачанні та ускладнюють доступ до засобів електронного документообігу і підсистеми «Електронний суд».

При цьому суд бере до уваги, що відповідачем надано докази на підтвердження факту здійснення відповідальним працівником дистанційної роботи, а також наявності об`єктивних сімейних обставин, пов`язаних із необхідністю догляду за особою похилого віку, які зумовлюють виконання ним посадових обов`язків поза основним місцем роботи.

Суд також враховує доводи відповідача щодо збільшення навантаження на працівників юридичного управління в умовах воєнного стану у зв`язку зі зменшенням фактичної чисельності працівників.

Хоча наведені організаційні труднощі самі по собі не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку дотримання встановлених судом процесуальних строків, суд вважає, що за конкретних обставин цієї справи вони підлягають оцінці в сукупності з підтвердженими доказами обставинами дистанційної роботи відповідального працівника та необхідності здійснення ним догляду за особою похилого віку.

Крім того, суд враховує, що одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку відповідачем подано звіт про виконання судового рішення, тобто відповідний процесуальний обов`язок фактично виконано.

З огляду на викладене, оцінюючи наведені відповідачем обставини в їх сукупності, з урахуванням наданих доказів та фактичного подання звіту, суд доходить висновку, що причини пропуску встановленого судом строку є поважними, а тому клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку подання звіту про виконання судового рішення у справі № 160/1878/26 підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення його керівника від сплати штрафу, суд виходить із того, що метою застосування заходів судового контролю є забезпечення реального та своєчасного виконання судового рішення, а накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень спрямоване на спонукання до виконання такого рішення.

Судом встановлено, що відповідачем подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 у справі № 160/1878/26, за результатами розгляду якого суд дійшов висновку про повне виконання судового рішення.

При цьому суд враховує, що хоча зазначений звіт подано з порушенням установленого судом строку, відповідач одночасно звернувся з клопотанням про його поновлення, навівши обставини, які перешкоджали своєчасному виконанню відповідного процесуального обов`язку, та надавши докази на їх підтвердження. За результатами оцінки наведених обставин суд визнав причини пропуску строку поважними.

Отже, сам по собі факт несвоєчасного подання звіту за встановлених у цій справі обставин не свідчить про умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення або недобросовісне невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку подання звіту про виконання судового рішення у справі № 160/1878/26 задовольнити.

Поновити строк подання звіту про виконання судового рішення у справі № 160/1878/26.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №160/1878/26.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 17.02.2026 у справі №160/1878/26.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі поданого Звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 у справі № 160/1878/26.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко