Постановление суда № 140836359, 22.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3199/26

Єдиний унікальний № 742/4838/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» Пархомчука Сергія Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 742/4838/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 жовтня 2026 року представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович звернувся до суду із заявою, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Також представник позивача просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок, сплачений під час подання позовної заяви. Розгляд заяви просить провести за його відсутності.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як убачається із заяви позивача, заборгованість, яка була предметом заявлених позовних вимог, відповідачем сплачена у повному обсязі. Таким чином, на час розгляду заяви між сторонами відсутній неврегульований спір щодо стягнення заявленої заборгованості.

Враховуючи, що позивач повідомив про повне погашення відповідачем заборгованості, яка є предметом спору у цій справі, та наполягає на закритті провадження, суд приходить до висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про повернення судового збору, а провадження у справі підлягає закриттю не у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок, сплачений під час подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 255, статтями 256, 258261 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» Пархомчука Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 742/4838/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» (код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений під час подання позовної заяви згідно з платіжною інструкцією, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО