№ 140836212, 21.10.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/3967/26

Провадження № 3/734/2020/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Бейкері Фуд Інвестмент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду з Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 241/25-01-07-01-01 від 27.08.2026 посадова особа ОСОБА_1 , генеральний директор ТОВ «Бейкері Фуд Інвестмент», вчинив правопорушення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення платником податків:

1)не підтверджено взаємовідносини з ФОПами в частині здійснення ремонтних робіт, операції за якими знайшли своє відображення у складі витрат підприємства: ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ремонтно-будівельні роботи, ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ремонтно-будівельні роботи, ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ремонтно-будівельні роботи, ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), послуги спецтехніки, підрядні роботи, внаслідок чого порушено п.п. 5-7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 290364 грн, зокрема, за 2024 рік у сумі 132317 грн, за 2025 рік у сумі 158 046 грн та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 410893 грн, зокрема, за І квартал 2026;

2)не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ на послуги з резервування квартир у зв`язку з відсутністю пов`язаності даних послуг з господарською діяльністю підприємства, не нараховано ПЗ при поверненні готової продукції від покупців у зв`язку із закінченням терміну придатності, внаслідок чого порушено 2. п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1142131 грн;

3)п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 в частині нереєстрації податкових накладних;

4)п. 240.1 ст. 240, п. 242.1 ст. 242, п. 243.2, п. 243.1 ст. 243 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено екологічний на загальну суму 21717.05 грн, зокрема, заниження за 1 квартал 2024 року у сумі 68.88 грн, за 2 квартал 2024 року у сумі 132.86 грн, за 2 квартал 2025 року у сумі 303.33 грн, за 3 квартал 2025 року у сумі 15.18 грн, за 4 квартал 2025 року у сумі 21196.80 грн;

5)пп. 240.1.1 п. 240.1 ст. 240, пп. 242.1.1 п. 242.1 ст. 242, п. 243.1 ст. 243, п.п. 250.2.1, п. 250.2, п. 250.1, ст. 250 ПК України в частині неподання податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2024 року, за 2 квартал 2024 року за місцем розміщення стаціонарних джерел забруднення у селищі Козелець Чернігівської області; за 3 квартал 2025 року, 4 квартал 2025 року. 1 квартал 2026 року за місцем розміщення стаціонарних джерел забруднення - Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст;

6)п. 286.2, п. 286.4 ст. 286 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2024 рік;

7)п. 267.6.4 ст. 267 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI в частині несвоєчасного подання податкової декларації з транспортного податку за 2024 рік;

8)п.п. 2 п. 4 розділу IV «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в МЮУ 30.01.2015 за № 111/26556;

9)п. п. 164.2.11 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164; п. п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1. ст.168; п. «а», п. «б» п. п. 170.9.1, п. п. 170.9.2, п.п. 170.9.3 п. 170.9 ст. 170; абз. «а» п. 171.2 ст. 171; п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 20 розділу II Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, із змінами та доповненнями, внаслідок чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся, на суму 4719.32 грн за 2026 рік;

10)п. п. 164.2.11 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164; п. п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1. ст. 168; п. «а», п. «б» п. п. 170.9.1, п. п. 170.9.2, п.п. 170.9.3 п. 170.9 ст. 170; абз. «а» п. 171.2 ст. 171; п. 176.2 ст. 176, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 20 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, із змінами та доповненнями, внаслідок чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся, на суму 1310.92 грн за 2026 рік;

11)частини 5 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зі змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано своєчасно не нарахований єдиний внесок за період, що перевірявся, на суму 1004.20 грн (за 2025 рік).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи проведено за участі його захисника - адвоката Павлік І.П., якою подано додаткові пояснення у справі, що за своєю суттю є клопотанням про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Податкові повідомлення - рішення, прийнятті на підставі акту перевірки ТОВ «БФІ» оскаржені в судовому порядку, у зв`язку з чим відповідні податкові зобов`язання є неузгодженими, а тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такий доказ - акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, № 11079/Ж5/25-01-07-01-01 від 15.07.2026 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкері Фуд Інвестмент», податковий номер 45378601, номер телефону НОМЕР_5 , адреса електронної пошти bfinv@ukr.net».

Судом також досліджено надані захисником докази:

-податкові повідомлення-рішення від 10.08.2026 № 13747/ж10/25-01-07-00, від 10.08.2026 № 13737/ж10/25-01-07-00, від 10.08.2026 № 13738/ж10/25-01-07-00, від 10.08.2026 № 13739/ж10/25-01-07-00, від 10.08.2026 № 13740/ж10/25-01-07-00;

-копію ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «БФІ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень;

-копію витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС про стан розрахунків платника за податками, зборами, платежами та єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, в розрізі платежів від 22.09.2026 № 0054094791, згідно з якою в ТОВ «БФІ» відсутній податковий борг.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказані вимоги у повній мірі дотримані не були.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить точного часу вчинення адміністративного правопорушення (вчинення кожного з діянь, зазначених у протоколі) з посиланням на відповідну податкову звітність та дату її подання, в ньому відсутні відомості про те, які саме діяння ОСОБА_1 , як генерального директора підприємства, призвели до порушення ним податкового обліку, тобто не вказано спосіб вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі, зокрема, акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства; він не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій; він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Водночас слід зазначити, що сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які прийняті на його підставі. Тобто оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

З наданої копії ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 вбачається, що платником податків ТОВ «БФІ» оскаржуються податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки товариства.

Згідно з абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, податкові зобов`язання на даний час не набули статусу узгоджених.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО