Постановление суда № 140835101, 22.10.2026, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/253/26

Провадження № 2/508/656/26

У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2026 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Горобець В.Л.

за участі секретаря судового засідання Товт Т.В.

прокурора Гасанової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Миколаївка цивільної справи за позовною заявою Березівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Нептун» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Березівської окружної прокуратури Арсенюк О.В. в інтересах держави в особі Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Селянського Фермерського господарства «Нептун», в якому просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 , на користь держави в особі Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області земельну ділянку з кадастровим номером 5123582200:01:001:0799, площею 5,7146 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський район, Чернівська сільська рада (за межами населеного пункту).

Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій керівник Березівської окружної прокуратури Арсенюк О.В. просить суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5123582200:01:001:0799, площею 5,7146 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський район, Чернівська сільська рада (за межами населеного пункту).

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. від 25.03.2026 року заяву про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5123582200:01:001:0799, площею 5,7146 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський район, Чернівська сільська рада (за межами населеного пункту), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2787536451235.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 25.03.2026 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 26.03.2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Березівської окружної прокуратури до ОСОБА_1 і Селянського Фермерського господарства «Нептун» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче судове засідання.

20.04.2026 року від представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Кузь О.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить поновити (продовжити) строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

21.04.2026 року від представника відповідача, СФГ «Нептун», Левченко О.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

04.05.2026 року від представника Березівської окружної прокуратури Арсенюка О.В. до суду надійшла відповідь на відзиви, відповідно до якої просять поновити строк її подання, прийняти її до уваги та позов задовольнити.

17.06.2026 року від представника Березівської окружної прокуратури Арсенюка О.В. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії записів із книги заяв та скарг громадян Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району за період з 24.06.2021 до 2022 року та копію рішення про зміну назви сільської ради.

16.09.2026 року в зазначеній справі через систему «Електронний суд» від представника Селянського (фермерського) господарства «Нептун» Левченко Оксани Олександрівни надійшла зустрічна позовна заява до Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою. Просила суд поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та розглядати її з первісним позовом.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечувала проти об`єднання зазначеної зустрічної позовної заяви з первісною, оскільки строк на подання такої заяви минув. Щодо поновлення строків на подання відзиву представниками відповідачів не заперечувала.

Представник Чернівської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. До суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кузь О.М. у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним та поновити строк для подання відзиву. Проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на подання відповіді на відзив не заперечував.

Представник СФГ «Нептун» Левченко О.О. у судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним та поновити строк для подання відзиву. Проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на подання відповіді на відзив не заперечувала.

Вислухавши в судовому засіданні доводи прокурора та представників відповідачі, ознайомившись з матеріалами справи та зустрічного позову, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 4, ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

А тому суд рахує, що клопотання сторін про поновлення пропущених строків для подання відзивів на позовну заяву та відповідей на відзиви підлягає до задоволення.

Порядок пред`явлення до суду зустрічного позову у цивільній справі визначено нормами статей 193, 194 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження із первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічна позовна заява, яка надійшла у провадження судді 16.09.2026 року містить клопотання щодо поновлення строку на її подання, обґрунтувань тим, що необхідність в пред`явлені зустрічного позову виникла лише після винесення Миколаївським районним судом Одеської області рішень в аналогічних справах. Саме тоді для представника стало очевидним, що пасивний захист шляхом заперечень не є ефективним способом захисту прав господарства.

Відзиви відповідачами подані 20.04.2026 року та 21.04.2026 року.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що право на пред`явлення зустрічного позову пов`язане саме зі строком для подання відзиву, а подання зустрічного позову після спливу цього строку є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 194 ЦПК України, якщо відсутні підстави для поновлення відповідного процесуального строку. Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року по справі № 944/1978/23, в якій суд зазначив, що після закінчення встановленого процесуального строку право на вчинення відповідної процесуальної дії втрачається, а зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог статті 193 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

За викладених обставин, внаслідок пропуску строку на вчинення відповідної процесуальної дії, зустрічна позовна заява прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом не підлягає та має бути повернута заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що позивач за зустрічним позовом та його представник не позбавлені можливості у разі наявності вказаного спору звернутись до суду в загальному порядку з окремою позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 126, 127,189, 193, 194 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача СФГ «Нептун», Левченко Оксани Олександрівни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити представнику відповідача СФГ «Нептун», Левченко Оксані Олександрівні пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до дати фактичного подання та прийняти такий відзив до розгляду.

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Кузь Олександра Миколайовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити представнику відповідача, ОСОБА_1 , адвокату Кузь Олександру Миколайовичу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до дати фактичного подання та прийняти такий відзив до розгляду.

Клопотання представника Березівської окружної прокуратури Арсенюка Олександра Віталійовича про поновлення строку на подання відповідей на відзиви задовольнити. Поновити представнику Березівської окружної прокуратури пропущений процесуальний строк на подання відповідей на відзиви та прийняти такі відповіді до розгляду.

В задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «Нептун» Левченко Оксани Олександрівни про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову у справі № 508/253/26 - відмовити.

Зустрічний позов представника Селянського (фермерського) господарства «Нептун»

Левченко Оксани Олександрівни до Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою - повернути.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом та його представнику право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2026.

Суддя: Горобець В.Л.