Постановление суда № 140834619, 21.10.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6399/26

Провадження № 1-кп/946/511/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160150000966, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160150000966 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме те, що на даний час є достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, переховуватиметься від суду, здійснюватиме тиск на потерпілого та свідків, а також вчинить інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 24.10.2026.

За змістом ч. 3 ст. 315, ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставини, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він неодружений, не має утриманців, не має постійного місця роботи, а також обвинувачується у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я декількох осіб, а також з погрозою застосування такого насильства, через відсутність грошових коштів, достатніх для задоволення його вікових потреб, тривалий час (12 років) розшукувався за підозрою у інкримінованому злочині та те, обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховатися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведено продовження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, то враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, судом безпосередньо не допитані потерпілий та свідки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, він, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

Також, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину проти власності, а також те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, через що у нього відсутнє постійне джерело доходу та постійне місце роботи, то у нього є можливість вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, що свідчить також про продовження існування і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Суд переконаний, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням вканого вище, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 199, 315, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, до 19 грудня 2026 року включно.

3. Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

4. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

6. Повний текст ухвали оголошений 22.10.2026 о 08:30.

Суддя ОСОБА_1