Постановление суда № 140833210, 20.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/36237/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Ємець Д.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах скороченого рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2026 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про захист прав споживачів задоволено.

10 вересня 2026 від представника відповідача до суду надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, за наслідком розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про захист прав споживачів в судовому засіданні 23.07.2026 року було проголошено рішення в якому зазначено, що позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача за депозитним договором SAMDN25000734501034 від 11.04.2013 3 % річних за період з 24 серпня 2022 року по 14 травня 2024 року у розмірі 10 873,97 грн, інфляційні втрати за період з 12 квітня 2021 року по 14 травня 2024 року у розмірі 89 565,00 грн.

Проте, у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, пропущено формулювання «сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначена без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, оскільки у скороченому рішенні суду від 12.03.2020 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про захист прав споживачів.

Зазначити, другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором SAMDN25000734501034 від 11.04.2013 3 % річних за період з 24 серпня 2022 року по 14 травня 2024 року у розмірі 10 873,97 грн, інфляційні втрати за період з 12 квітня 2021 року по 14 травня 2024 року у розмірі 89 565,00 грн. Сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначена без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Вовк