Постановление суда № 140833181, 19.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/28256/21-ц

пр. № 2-1551/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_2 та Державного архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_2 , Державного архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Вовк С.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року відкрито провадження у цивільній справі.

19.10.2021 року головуючий суддя Печерського районного суду Вовк С.В. заявив самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/28256/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_2 , Державного архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року цивільну справу № 757/28256/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_2 , Державного архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди, прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М., вирішено розгляд справи проводити за правилами позовного (загального) провадження, призначене підготовче засідання.

24.01.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глотова О. Л. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій представник позивача просить прийняти уточнення, викладені у відредагованих сторінках позовної заяви, шляхом виключення відомостей про третіх осіб та коригування формулювання позовних вимог щодо квартири і машиномісця, майнові права на які були передані позивачу, у зв`язку зі зміною їхніх номерів. При цьому зазначає, що предмет позову залишається незмінними.

Вивчивши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суддя прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Дана справа передана судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК України).

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога безсторонності суду має оцінюватися, зокрема, за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому за об`єктивним критерієм має бути встановлено, чи існують достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву щодо безсторонності суду.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», вирішальним є те, чи можна вважати побоювання щодо відсутності безсторонності об`єктивно виправданими.

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи незалежність судової влади означає, зокрема, повну неупередженість суддів при здійсненні правосуддя. Судді повинні бути вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений у випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, дотримуватися засад і правил судочинства та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до суду.

Як встановлено судом, згідно з первісною позовною заявою ОСОБА_4 була зазначена третьою особою у цивільній справі № 757/28256/21-ц, як директор ТОВ «Дельмар Київ» та засновник ТОВ «Дельмар Арена».

Разом з тим, 24 серпня 2026 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Соколовим О.М. постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 757/44252/26-к, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 12026100060000444 від 24.03.2026 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190 та частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України.

Як убачається зі змісту зазначеної ухвали, у межах кримінального провадження досліджуються обставини, пов`язані, зокрема, з нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду у цивільній справі № 757/28256/21-ц є позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші, про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди. При цьому спір стосується нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, суддя Соколов О.М. раніше, у статусі слідчого судді, розглядав питання щодо застосування запобіжного заходу до особи, яка є третьою особою у цій цивільній справі, у кримінальному провадженні, обставини якого пов`язані з нерухомим майном, що є предметом спору.

При цьому сам факт розгляду слідчим суддею клопотання в межах кримінального провадження щодо третьої особи не свідчить про наявність у судді особистої заінтересованості чи наперед сформованої позиції щодо вирішення цивільного спору.

Разом з тим, з огляду на необхідність забезпечення не лише фактичної, а й зовнішньої безсторонності суду, зазначені обставини можуть об`єктивно викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду цієї цивільної справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що для забезпечення довіри до суду має значення не лише фактична безсторонність судді, а й наявність достатніх гарантій, які виключають будь-які об`єктивно виправдані сумніви щодо його неупередженості.

За таких обставин, з метою забезпечення права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суддя Соколов О.М. доходить висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України підстав для самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/28256/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_2 та Державного архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи № 757/28256/21-ц передати для виконання вимог пункту 15.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М.