Постановление суда № 140833116, 12.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/21177/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коненко Олени Степанівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2026 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коненко Олени Степанівни про забезпечення позову у цивільній справі № 757/21177/26-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСМЕД», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ГРУП КОММЕРШИАЛ» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

06 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що є предметом позову, та заборони вчинення дій щодо його відчуження, передачі, обтяження та зміни фактичного володільця.

Заява мотивована тим, що предметом позову є конкретно визначене рухоме майно, а саме медичне обладнання, спеціалізовані меблі та допоміжне устаткування, загалом 39 позицій, загальною вартістю 10 512 080,50 грн та 30 146,90 євро, щодо якого ОСОБА_1 заявляє вимогу про витребування із чужого незаконного володіння. Позивач посилається на те, що відповідне майно придбавалося ним переважно у 2020-2023 роках, за власні кошти з метою створення та облаштування приватного медичного закладу, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено договори поставки, видаткові накладні, акти приймання-передачі, рахунки, квитанції, платіжні документи та інші первинні документи.

Як зазначає заявник, за останніми відомими йому даними спірне майно знаходилося у приміщенні клініки ТОВ «ПОЛІСМЕД» за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна, 1, приміщення 147. Разом із тим під час розгляду справи стали відомі обставини, які, на думку позивача, свідчать про реальність ризику подальшого вибуття відповідного майна з фактичного володіння осіб, у яких воно перебуває.

Як зазначає заявник, в межах цивільної справи № 752/16629/25-ц було оформлено мирову угоду від 13 лютого 2026 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спорі про стягнення заборгованості за договором позики.

Умовами мирової угоди одним зі способів виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 було визначено передачу останній медичного обладнання, внаслідок чого ОСОБА_3 мала набути право власності на медичні апарати загальною вартістю 12 232 800 грн, а відповідно до акта приймання-передачі апарати, комплектуючі до них та документація передаються на баланс ТОВ «БІЗНЕС ГРУП КОММЕРШИАЛ».

Із наданої заявником постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2026 року у справі № 752/16629/25-ц вбачається, що під час затвердження мирової угоди судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано, кому належить медичне обладнання, яке передбачалося передати, не враховано відсутність у мировій угоді належного переліку такого майна та недолучення акта приймання-передачі № 1, а також наявність спору за участю ОСОБА_1 щодо прав на відповідне майно. Заявник посилається на скасування ухвали про затвердження мирової угоди як на обставину, що не усуває ризику повторного оформлення передачі майна.

Заявник вказує, що наведені обставини мають значення як підтвердження того, що дії, спрямовані на оформлення передачі медичного обладнання іншим особам, уже вчинялися в умовах існування спору щодо прав на відповідне майно. За таких обставин, на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення створює ризик повторного відчуження, передачі, переміщення або іншої зміни фактичного чи документального становища спірного майна.

Водночас, зазначена постанова не встановлює остаточної тотожності всього обладнання, наведеного у мировій угоді, усім 39 позиціям, які є предметом позову ОСОБА_1 , і не вирішує питання належності такого майна по суті. Вказані обставини підлягають встановленню під час розгляду позову по суті.

Наведені докази та документи підтверджують наявність конкретного спору щодо медичного обладнання та вчинення дій, спрямованих на оформлення його передачі іншим особам.

Заявник наголошує, що медичне обладнання та інше рухоме майно може бути переміщене або передане іншим особам без обов`язкової державної реєстрації переходу права на кожну річ. Подальша зміна володільця чи місцезнаходження майна може призвести до ускладнення його розшуку, індивідуалізації та фактичного витребування у разі задоволення позову.

За правилами ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України , суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши обставини справи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи при цьому, що вказані заходи носять тимчасовий характер, обмежують права лише в частині, забезпечуючи позивачу право на ефективний захист.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а також заборони вчиняти певні дії. За змістом частин другої та третьої цієї статті допускається застосування кількох видів забезпечення позову за умови їх співмірності із заявленими вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». і предметом позову, співмірність такого заходу та врахувати права й інтереси інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття тимчасових заходів, спрямованих на охорону матеріально-правового інтересу позивача та запобігання обставинам, які можуть позбавити майбутнє судове рішення практичної ефективності. Саме по собі припущення про можливе недобросовісне поводження відповідача не є достатнім, необхідність заходів має випливати із конкретних обставин.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 зазначено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Тобто можливість забезпечення судом позову не пов`язується з тим, чи підлягає рішення суду, ухвалене по суті спору, примусовому виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення можливих негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з наслідками їх невжиття. При цьому заходи забезпечення мають тимчасовий характер та повинні забезпечувати баланс інтересів сторін, не створюючи для відповідача невиправданих обмежень порівняно з метою їх застосування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 звернула увагу, що співмірність заходів забезпечення передбачає зіставлення негативних наслідків їх застосування із наслідками невжиття таких заходів. Під час вирішення відповідного питання суд оцінює наявність зв`язку між заходом забезпечення та предметом позову, його адекватність і необхідність з урахуванням балансу інтересів сторін.

Предметом позову у даній справі є витребування конкретно визначеного рухомого майна із чужого незаконного володіння. Заявлене до витребування майно індивідуалізоване позивачем у позовній заяві шляхом зазначення його найменування, виду, моделі, кількості, комплектації та інших характеристик, а щодо відповідних позицій - документів, на підставі яких таке майно було придбано. Отже, можливість фактичного виконання рішення у разі задоволення позову безпосередньо залежить від збереження відповідних речей, їх комплектності та можливості встановлення їх фактичного місцезнаходження.

Суд враховує характер спірного майна, яке є рухомим та за своїми фізичними властивостями може бути переміщене, передане іншій особі, відчужене, демонтоване чи розукомплектоване без необхідності державної реєстрації переходу права на кожну окрему річ. Разом з тим у цій справі ризик не ґрунтується лише на такій теоретичній можливості, оскільки надані заявником документи свідчать про те, що дії щодо оформлення передачі медичного обладнання іншим особам уже вчинялися.

При цьому для вирішення питання про забезпечення позову суд не встановлює тотожність кожної одиниці обладнання, зазначеної у мировій угоді у справі № 752/16629/25-ц, кожній із 39 позицій, заявлених ОСОБА_1 до витребування, та не вирішує питання права власності на них. Визначальним на цій стадії є те, що матеріалами, поданими із заявою, підтверджується існування спору щодо медичного обладнання та факт вчинення юридично значущих дій щодо його передачі в умовах такого спору.

Скасування ухвали про затвердження мирової угоди за наведених обставин не усуває ризику повторного вчинення дій щодо зміни фактичного володільця майна або документального оформлення його передачі. Суд також враховує, що до участі у цій справі як співвідповідачів залучено ОСОБА_3 та ТОВ «БІЗНЕС ГРУП КОММЕРШИАЛ», на користь яких, за змістом поданих матеріалів, передбачалося оформлення відповідної передачі.

Виходячи із предмета позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, безпосередньо пов`язані із заявленими позовними вимогами та є співмірними з ними. Накладення арешту на конкретно визначене спірне майно у поєднанні із забороною його відчуження, передачі третім особам, обтяження, приховування, демонтажу, розукомплектування та оформлення документів, спрямованих на зміну його належності або фактичного володільця, здатне забезпечити реальну можливість виконання можливого рішення про витребування майна в натурі.

Вжиття заходів забезпечення не передбачає вилучення майна з фактичного володіння відповідачів чи передачі його позивачу, не встановлює за позивачем право власності та не зупиняє господарську діяльність ТОВ «ПОЛІСМЕД» як таку. Обмеження стосуються виключно розпорядження конкретним майном, визначеним у резолютивній частині цієї ухвали, і дій, які можуть спричинити його втрату, приховування чи істотну зміну.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо права на конкретне рухоме майно та його повернення ОСОБА_1 , а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та встановлення відповідних заборон може вплинути на ефективність захисту та істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог щодо витребування цього майна із чужого незаконного володіння. За таких обставин заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не передбачає збитків відповідача, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-150, 153, 154, 157, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коненко Олени Степанівни про забезпечення позову у цивільній справі № 757/21177/26-ц - задовольнити .

Накласти арешт на майно, яке є безпосереднім предметом позовних вимог у цивільній справі № 757/21177/26-ц, за його останнім відомим місцезнаходженням: м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 1, приміщення 147 , а в разі встановлення іншого фактичного місцезнаходження цього майна, за місцем його виявлення, а саме:

1. Апарат наркозно-дихальний Fabius Plus - 1 шт., у комплекті з:

анестезіологічним набором багаторазовим для дорослих із силіконовим дихальним мішком 2,3 л - 1 шт.; системою викиду відпрацьованих газів AGS - 1 шт.; шлангом O?, 3 м - 1 шт.; шлангом N?O, 3 м - 1 шт.; шлангом AIR, 3 м - 1 шт.; випарником Vapor 2000 (севофлуран) - 1 шт.; лінією для забору газу - 1 шт.; сорбентом Dragersor 800+, 5 л - 2 шт.; анестезіологічним набором без латексу, одноразовим базовим 1,5/0,8 - 1 уп. (25 шт.); фільтрами SafeStar 55 - 1 уп. (50 шт.); вологозбірником Water Lock 2 - 1 уп. (12 шт.); силіконовими лицьовими масками багаторазовими розмірів 3, 4 та 5 - по 1 шт.; блоком газоаналізу Scio Four - 1 шт.; поворотною рукою 12" - 1 шт.

2. Монітор пацієнта Vista 120 S - 1 шт., у комплекті з: базовим блоком Vista 120S - 1 шт.; папером для друку - 4 шт.; основним кабелем ЕКГ на 3 відведення IEC/AHA - 1 шт.; кабелем ЕКГ 3-провідним - 1 шт.; одноразовими ЕКГ-електродами - 6 уп. по 50 шт. (300 шт.); шлангом для виміру НІАТ, 3 м - 1 шт.; манжетами для виміру НІАТ для дорослих малою, стандартною та великою - по 1 шт.; багаторазовим датчиком SpO? Nellcor DS-100A OxiMax - 1 шт.; подовжувальним кабелем SpO? Nellcor, 3 м - 1 шт.; датчиком температурним нашкірним - 1 шт.

3. Потолочна консоль до системи подачі медичних газів Agila Easy Lift, у комплекті з: важільною системою з експрес-ліфтом, легкою 1500 мм - 1 шт.; системою кріплення анкерною до 600 мм - 1 шт.; газовою розеткою Drager - 1 шт.; системою відведення відпрацьованих газів Drager - 1 шт.; електричними розетками Peha - 8 шт.; слабкострумовою розеткою RJ45 подвійною - 1 шт.; тримачем інфузійної стійки з кріпленням на вертикальну штангу O38 мм, довжина 200 мм; двомодульною шухлядою, що обертається - 1 шт.; підпружиненим важелем Polaris 100/200/600 - 1 шт.

4. Світильник операційний Polaris 200, у комплекті з: куполом світильника Polaris 200 - 1 шт.; блоком живлення 100-240 В - 1 шт.; набором монтажу D60 L1 - 1 шт.; центральною віссю Axis IP Pol 200/200-1 - 1 шт.; ручкою Е, що стерилізується - 1 шт.; підпружиненим важелем Polaris 100/200/600 - 1 шт.

5. Мийно-дезінфекційна машина AWD655-8, у комплекті з: візком завантажувальним на 3 рівні THO34 - 1 шт.; візком завантажувальним для мініінвазивних інструментів THO37 - 1 шт.; модулем системи пом`якшення води з комплектом підключень демінералізованої води для AWD-8 - 1 шт.; кошиком для інструментів з ручками А002 - 6 шт.; підставкою для кошиків D-480?250 мм А001-3 - 1 шт.; кришкою для кошика D-480?250 мм А001-1 - 1 шт.; підсвіткою мийної камери - 1 комплект; тумбою-підставкою з нержавіючої сталі А136 - 1 шт.

6. Система водопідготовки - 1 шт.

7. Паровий стерилізатор Azteca AC-450 - 1 шт.

8. Пакувальна машина MEALseal 100+ з комплектом аксесуарів - 1 шт.

9. Платформа mJoule - 1 шт., у комплекті з: випромінювачем BBL - 1 шт.; фільтрами 420 нм, 515 нм, 560 нм, 590ST, 640ST, 695ST - по 1 шт.; насадкою 15?15 мм квадратною - 1 шт.; насадкою круглою 11 мм - 1 шт.; насадкою круглою 7 мм - 1 шт.; насадкою закруглюючою 45?15 мм - 1 шт.; насадкою закруглюючою 15?15 мм - 1 шт.; окулярами захисними - 2 шт.; педаллю ножною - 1 шт.; окулярами BBLINK - 1 шт.

10. Гінекологічне крісло Gyno Plus - 1 шт.

11. Кушетка GEMYA EVO - 3 шт.

12. GeneO+ - апарат для радіохвильового ліфтингу RF - 1 шт.

13. LEM14 - косметологічне крісло-кушетка - 1 шт.

14. Сканер ультразвуковий діагностичний HS50 - 1 шт.

15.Система кондиціювання/кліматичне обладнання, що включає:

зовнішній блок Qx=40,0 кВт, Qt=45,0 кВт, модель KTRV400HZAN3-B - 1 шт.; внутрішній блок настінного типу Qx=2,2 кВт, Qt=2,4 кВт, модель KTG224HFAN1 - 3 шт.; внутрішній блок настінного типу Qx=3,6 кВт, Qt=4,0 кВт, модель KTG240HFAN1 - 3 шт.; внутрішній блок настінного типу Qx=4,5 кВт, Qt=5,0 кВт, модель KTG250HFAN1 - 3 шт.; внутрішній блок настінного типу Qx=5,5 кВт, Qt=6,3 кВт, модель KTG260HFAN1 - 3 шт.; внутрішній блок касетного типу Qx=5,6 кВт, Qt=6,3 кВт, модель KTVY60HFAN1 - 1 шт.; декоративну панель - 1 шт.

16. Меблі Rimadesio (зона Self Bold/Self Bolt, стіл Manta), а саме: денна зона з LED-підсвіткою знизу, зверху та всередині вітрини, фабрики Rimadesio, модель Self Bold, розмір 2253?489?h320/730; стіл для конференц-зони з аксесуаром для проводів фабрики Rimadesio, модель Manta, розмір 2400?1060?h744.

17. Фізіотерапевтичний комплекс BTL-EMSELLA - 1 шт.

18. Апарат для радіочастотної (RF) корекції фігури та стимуляції м`язів EMSCULPT NEO - 1 шт.

19. HPL-панелі FUNDERMAX Max Compact Interior, білі - 16 шт., загальна площа 121,622 кв. м.

20. HPL-панелі FUNDERMAX Max Compact Interior, пастельно-сірі - 2 шт., загальна площа 10,382 кв. м.

21. HPL-панелі FUNDERMAX Max Compact Interior, пастельно-сірі - 2 шт., загальна площа 3,64 кв. м.

22. Телевізор Samsung UE43TU7100UXUA, 43" LED 4K Smart, Tizen, Silver - 1 шт.

23. Телевізор Samsung QE65Q60TAUXUA, 65" QLED 4K Smart, Tizen, Black - 1 шт.

24. Телевізор Samsung QE55Q77TAUXUA, 55" QLED 4K Smart, Tizen, Black - 2 шт.

25. Кронштейн універсальний настінний для телевізора 32-55", поворотно-похилений - 1 шт.

26. Кронштейн універсальний настінний для телевізора 32-55", фіксований - 3 шт.

27. Джерело безперебійного живлення VICTRON ENERGY MULTIPLUS-II 48/5000/70-32 (інвертор) - 1 шт.

28. Батарея Speicher LX48-100 5 kWh LiFePO4 - 1 шт.

29. Джерело безперебійного живлення VICTRON MULTIPLUS 12/800/35-16 (інвертор) - 1 шт.

30. Акумуляторна батарея LFP12200M - 1 шт.

31. Меблі виробництва A.L.F. UNO - гарнітурні секції відповідно до замовлення 789.918 OVG 2020 від 03.04.2020, що складаються з верхніх панелей, підставок, підвісних елементів, полірованих дверцят, скляних полиць та чотирьох складаних двосторонніх спинок довжиною 1 440 мм, висотою 640 мм, зі свинцево-сірим полірованим оздобленням, у комплектації та кількості відповідно до зазначеного замовлення. Детальний склад цієї позиції наведений у позовній заяві.

32. Меблі виробництва A.L.F. UNO відповідно до замовлення 808.287 OVG 2020 від 14.07.2020, у складі моделей DAY 12, HOBBY, JET-SET, POKER 2.0, TUFT, зокрема спинки DAY 12, тумбочки HOBBY, крісла JET-SET, модульні елементи POKER 2.0 та круглі журнальні столики TUFT.

33. Кухонний гарнітур виробництва A.L.F. UNO відповідно до замовлення 903.402-OVE-2020 від 29.01.2020, що складається, зокрема, з підставки під раковину, основи з ящиками та кошиком, лотка для столових приборів Sky Line, дверцят для інтегрованої посудомийної машини, фальш-панелей, сушарки для посуду, підвісних елементів, ламінованої стільниці, профілів Gola, контейнера для відходів Easy Bin, вставок для ножів та спецій Sky Line, комплекту цоколів, раковини та змішувача.

34. Меблі виробництва A.L.F. UNO відповідно до замовлення 796.325-OVG-2020 від 11.05.2020, а саме: спеціальна плита довжиною 2060 мм, висотою 450 мм, товщиною 18 мм; спеціальна плита довжиною 2230 мм, висотою 450 мм, товщиною 18 мм; спеціальна плита довжиною 1015 мм, висотою 450 мм, товщиною 18 мм, із зовнішнім оздобленням під світлий дуб та нефарбованим внутрішнім оздобленням.

35. Меблі виробництва A.L.F. UNO відповідно до замовлення 789.921-OVG-2020 від 30.03.2020, а саме: модель DAY 12 - підвісна лавка висотою 6 см, довжиною 96 см, шириною 44,2 см, з полірованим сірувато-бежевим облицюванням верху - 6 шт.; модель POKER 2.0 - двостороння складна спинка довжиною 960 мм, висотою 480 мм, з облицюванням під сірувато-бежевий дуб - 6 шт.

36. Меблі виробництва A.L.F. UNO відповідно до замовлення 794.657-OVG-2020 від 24.06.2020, що включають диван COPENHAGEN, модель DCO20, та модульну систему меблів моделей FAB800, PB005/PB0056/PB009, RAC136, RAC137, WTA707, DAB800 із розсувними дверима, полицями, підвісними відділеннями та іншими комплектуючими відповідно до специфікації замовлення.

37. Меблі виробництва A.L.F. UNO відповідно до замовлення 789.920 OVG 2020 від 30.03.2020, що складаються з меблевих елементів моделі DAY 12: верхів, підставок із полірованими/гладкими дверима, підвісних елементів зі скляними полицями та трьох складаних двосторонніх спинок відповідно до специфікації замовлення.

38. Меблі виробництва A.L.F. UNO відповідно до замовлення №809.727 OVG 2020 від 07.10.2020, а саме: спеціальні плити з оздобленням під світлий дуб, у тому числі довжиною 2770 мм, висотою 460 мм - 11 шт.; довжиною 2770 мм, висотою 490 мм - 6 шт.; спеціальна плита довжиною 2770 мм, висотою 125 мм; крісло COPENHAGEN, модель DCO09, 900?860?910 мм, зі штучною шкіряною оббивкою ALCE сірувато-бежевого кольору; круглий столик MOCA діаметром 60 см із натуральним дубовим оздобленням стільниці.

39. Книжкова шафа відповідно до замовлення №б/н від 29.02.2020, виготовлена відповідно до візуалізації із сендвіч-панелей товщиною 5 см, облицьованих дубовим шпоном, що перемежовуються шістьма вставками з прозорими елементами з оргскла (поліметакрилату) товщиною 15 мм.

із забороною його відчуження у будь-який спосіб, у тому числі шляхом продажу, дарування, міни, внесення до статутного капіталу, застави, передачі на баланс іншої юридичної особи чи передачі у володіння третіх осіб, до набрання законної сили рішенням у справі.

Заборонити ОСОБА_5 , ТОВ «ПОЛІСМЕД» (код ЄДРПОУ 44038007), ОСОБА_3 , ТОВ «БІЗНЕС ГРУП КОММЕРШИАЛ» (код ЄДРПОУ 46096495), а також особам, які діють від їхнього імені, за їхнім дорученням або в їхніх інтересах, щодо зазначеного вище майна:

-відчужувати його у будь-який спосіб, у тому числі шляхом продажу, дарування, міни, внесення до статутного капіталу іншої юридичної особи або передачі в рахунок виконання зобов`язань;

-передавати його у володіння та/або користування третім особам, на підставі договорів оренди, позички, управління майном, спільної діяльності чи інших правочинів;

-передавати його в заставу або встановлювати щодо нього інші обтяження;

-укладати договори, підписувати акти приймання-передачі, приймати рішення органів управління юридичних осіб та оформлювати інші документи, спрямовані на відчуження, передачу, обтяження, внесення до статутного капіталу або передачу на баланс іншої юридичної особи зазначеного майна;

-приховувати, знищувати, пошкоджувати, демонтувати або розукомплектовувати, видаляти чи змінювати наявні заводські номери, маркування та інші індивідуальні ідентифікаційні ознаки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Вовк