Решение № 140832228, 22.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3188/25

Провадження № 2/488/664/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 ОСОБА_1 , через представника адвоката Кострикіна Олексія Івановича, через систему «Електронний суд», звернулася з позовом в якому просить визнати дійсним договор № 8626 купівлі-продажу нерухомого майна - цілого домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. А- 1 - житлового будинку, загальною площею - 80,50 кв.м., В - сарай, К - гараж, М - вбиральня, Р - навіс, С - душ, № 8, 9 - огорожі, 12-13 - споруди, укладений між ОСОБА_2 , як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як покупцем, з іншої сторони, укладений 20.04.1998 на Південній товарній біржі, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю за № 8626, зареєстрований 22.04.1998 в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради в реєстровій книзі за реєстровим № 228.

Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 , продав, а ОСОБА_1 , купила ціле домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначала, що договір купівлі-продажу цілого домоволодіння АДРЕСА_1 , виконано сторонами у повному обсязі. Після реєстрації Південною товарною біржею його було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Однак, на сьогодні позивач не має можливості реалізувати своє право на розпорядження вказаною частиною вищевказаного житлового будинку, оскільки форма договору не відповідає вимогам чинного законодавства. Місцезнаходження продавця наразі невідоме, тому оформити цю угоду нотаріально покупці немає можливості.

У зв`язку з викладеним позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 05.08.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, а справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.10.2025 судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області. У відповіді на запит №4801.4-8598/4801.4-25 від 28.10.2025 зазначено, що за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області ОСОБА_2 не значиться. Під час розгляду справи позивачу стало відомо, що продавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . 13.11.2025 Ухвалою суду про витребування доказів з Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54052, м.Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 340/2) витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Партизанське Жовтневого району Миколаївської області.

14.01.2026 з Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла копія актового запису про смерть № 10 ОСОБА_2 , від 29.07.2004.

15.01.2026 ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва про витребування доказів клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 12.11.2025 - задоволено.

12.02.2026 з Державного нотаріального архіву Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла копія спадкової справи № 446/2007 заведеної 17.10.2007 Жовтневою державною нотаріальною конторою Миколаївської області, до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.04.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кострикіна Олексія Івановича, через систему «Електронний суд», до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 та Південна товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою суду від 03.04.2026 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та справу призначено до розгляду на 05.06.2026.

Одночасно запропоновано відповідачу подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на уточнену позовну заяву, а третім особам пояснення щодо уточненого позову.

Копію ухвали надіслано сторонам та третім особам. Одночасно відповідачу та третім особам надіслані копії уточненої позовної заяви.

У судові засідання 05.06.2026 та 22.10.2026 сторони не з`явилися. 01.04.2026 позивач надала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу без її участі. 26.06.2026 представник відповідача Коган А.О., через підсистему «Електронний суд», надала заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника Миколаївської міської ради, проти вимог позову відповідач не заперечуває. Треті особи пояснень, заяв або заперечень проти доводів учасників судового процесу суду не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що 20.04.1998 було укладено договір № 8626 купівлі-продажу нерухомого майна - цілого домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. А- 1 - житлового будинку, загальною площею - 80,50 кв.м., В - сарай, К - гараж, М - вбиральня, Р - навіс, С - душ, № 8, 9 - огорожі, 12-13 - споруди, між покупцем ОСОБА_1 , з іншої сторони, та продавцем ОСОБА_2 , з іншої сторони. Договір зареєстровано на Південній товарній біржі за № 8626 від 20.04.1998, з подальшою реєстрацією у КП «ММБТІ» від 22.04.1998 за реєстровим № 288. Згідно з умовами Договору ціна придбаного цілого домоволодіння становила 8 900 грн., які були отримані відповідачем до його реєстрації (п. 5 Договору). Правочин обома сторонами був повністю виконаний, ОСОБА_2 звільнив домоволодіння та передав ключі. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв, Договір відповідав дійсним намірам та волевиявленню сторін.

Після укладення Договору сторони у справі жодних зв`язків не підтримували, а з часом продавець ОСОБА_2 помер, а тому не мають змоги нотаріально посвідчити цей Договір.

Відсутність нотаріального посвідчення Договору позбавляє позивача можливості розпорядитися своєю власністю.

Дослідивши матеріали спадкової справи № 446/2007 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведеної 17.10.2007 Жовтневою державною нотаріальною конторою Миколаївської області, встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті продавця - ОСОБА_2 є ОСОБА_4 на підставі заповіту, посвідченого Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою 30.05.2003 за р. №1-800. У зв`язку з цим, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника. З Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів дійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, який діяв до 2004 року включно. Статтею 227 цього Кодексу було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, якщо хоча б однією з сторін є громадянин України. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47).

Відповідно до частини другої статті 47ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились, щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним.

З огляду на матеріали справи угода була виконана сторонами повністю.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, при укладенні Договору сторони досягли домовленості щодо усіх його істотних умов. Договір був повністю виконаний, дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі до настання правових наслідків, а саме купівлі-продажу цілого домоволодіння. Правочин був реальним і вчинений у формі, дозволеній чинним законодавством України у 1998 році.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 та Південна товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 8626 купівлі-продажу нерухомого майна - цілого домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. А- 1 - житлового будинку, загальною площею - 80,50 кв.м., В - сарай, К - гараж, М - вбиральня, Р - навіс, С - душ, № 8, 9 - огорожі, 12-13 - споруди, укладений між ОСОБА_2 , як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як покупцем, з іншої сторони, укладений 20.04.1998 на Південній товарній біржі, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю за № 8626, зареєстрований 22.04.1998 в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради в реєстровій книзі за реєстровим № 228.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду складено 22 жовтня 2026 року.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Миколаївська міська рада, ЄДРПОУ 26565573, адреса: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Адміральська, буд. 20;

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Південна товарна біржа, ЄДРПОУ: 13854212, адреса: Миколаївська міська рада, ЄДРПОУ 26565573, адреса: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Наваринська, буд. 3, кв. 69.

Суддя Я.В. Щеглова