Постановление суда № 140832029, 21.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

21 жовтня 2026 рокуСправа № 926/139/25

За позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147)

до фізичної особи-підприємця Дьякової Ольги Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 1 285 019,33 грн,

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Дьякової Ольги Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Розма» (03040, місто Київ, проспект Голосіївський, 86/1, код ЄДРПОУ 32910943),

до Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом:

1) Департамент урбаністики та архітектури міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Богдана Хмельницького, 64-А, код ЄДРПОУ 44158575);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський земельний центр» (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5, оф. 224, код ЄДРПОУ 37971513),

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача за первісним позовом Смотр Д.М.;

від відповідача за первісним позовом адвокат Штефанчук С.В.;

від третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом адвокат Єфтемій Р.Ф.;

від третьої особи-1 на стороні відповідача за зустрічним позовом Ватрич М.М.;

від третьої особи-2 на стороні відповідача за зустрічним позовом не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Дьякової Ольги Василівни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 1 285 019,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 406854430 від 05.12.2024 Дьякова Ольга Василівна є власницею нерухомого майна: центральна заводська лабораторія літ. А площею 840,50 кв.м., цегла; пилорама літ. Б, площею 106,30 кв.м., метал; навіс літ. В, метал. Загальна площа будівель 945,80 кв.м.

Зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці за адресою: вулиця Прутська, 29-Б, у місті Чернівці, площею 0,9678 га, кадастровий номер 7310136600:26:002:0137 (державна реєстрація проведена 08.12.2023), яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Чернівці. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

У період з 08.12.2023 до 31.12.2024 відповідач без жодних правовстановлюючих документів користувалася вказаною земельною ділянкою, у зв`язку з чим позивач недоотримав кошти від орендної плати за землю у сумі позову, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Після усунення недоліків позовної заяви суд ухвалою від 24.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 13.02.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

03.03.2025 представником відповідача подано зустрічний позов, в якому відповідач просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Чернівецької міської ради від 25.01.2024 № 1623 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації та віднесення до відповідної категорії земель, виду цільового призначення земельної ділянки за адресою: вулиця Прутська, 29-Б, м. Чернівці, площею 0,9678 га, кадастровий номер 7310136600:26:002:0137, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

2) скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі вказаної земельної ділянки.

Ухвалою від 03.04.2025 судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ФОП Дьякової О.В. від 03.03.2025 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Чернівецької міської ради до ФОП Дьякової О.В. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю для спільного розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Запропоновано відповідачу за зустрічним позовом подати суду обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, а позивачу за зустрічним позовом відповідь на відзив. Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.04.2025.

Ухвалою суду від 26.06.2025 у справі № 926/139/25 призначено судову комплексну експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (58006, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б), у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на період її проведення.

Ухвалою від 02.09.2025 за клопотанням заступника завідувача Чернівецького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Даневича С.В. про погодження строків проведення експертизи (вих. №306/249-4-25/29 від 20.08.2025) поновлено провадження по справі №926/139/25 та погоджено термін виконання судової земельно-технічної та з питань землеустрою експертиз, які призначені ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2025 у справі №926/139/25, на строк понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

06.07.2026 до Господарського суду Чернівецької області повернулися матеріали справи № 926/139/25 з висновком експерта № 108/109/25-29 від 30.06.2026.

Ухвалою від 29.07.2026 поновлено провадження у справі № 926/139/25 та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 12.08.2026.

Ухвалою суду від 12.08.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 20.08.2026.

Ухвалою від 20.08.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.09.2026.

02.09.2026 ФОП Дякова О.В. подала заяву про зміну предмету позову, вх. № 3558, в якій просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Чернівецької міської ради від 25.01.2024 № 1623 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації та віднесення до відповідної категорії земель, виду цільового призначення земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 29-Б, площею 0,9678 га, кадастровий номер 7310136600:26:002:0137, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

3) скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 29-Б, площею 0,9678 га, кадастровий номер 7310136600:26:002:0137, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо цієї ділянки речових прав, їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 03.09.2026, якою прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову від 02.09.2026, вх. № 3558, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 06.10.2026.

06.10.2026 представник відповідача за первісним позовом подала через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі на висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань із землеустрою від 30.06.2026 № 108/109/25-29, в яких зазначає, що рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівці не відповідає закону, що встановлено рішеннями судів, а технічна документація із землеустрою не відповідає вимогам земельного законодавства та будівельних норм, в тому числі в частині фактичного розміру земельної ділянки та визначення її цільового призначення, провести розрахунок та встановити дійсний розмір орендної плати за землю під час розгляду справи неможливо, а тому позов не підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 06.10.2026 відкладено розгляд справи по суті на 21.10.2026

20.10.2026 представник ФОП Дякової О.В. звернулась через систему «Електронний суд» із клопотанням про долучення доказів. Просить поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи 1) відповідь на адвокатський запит №Ш-4236/0-24/01/2062 від 16.10.2026, 2) лист департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради №Д-4534/0-24/01/2287 від 10.10.2024, 3) заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0535 га за адресою: АДРЕСА_2 в оренду терміном на 5 років від 18.09.2024; 4) заяву Дякової О.В. про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0870 га за адресою: АДРЕСА_2 в оренду терміном на 5 років від 18.09.2024; 5) звернення ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення меж земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:26:002:0137 від 14.02.2025; 6) відповідь департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради на вказане вище звернення Дякової О.В. №Д-698/0-24/01/364 від 26.02.2025 з додатками (викопіювання з генерального плану м. Чернівці та перелік фізичних осіб-підприємців та організацій, що мають право на розробку документації із землеустрою).

Причини пропуску строку на подання доказів обґрунтовує тим, що вже після закриття підготовчого провадження ОСОБА_1 повідомила, що зверталася до департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради із заявою про передачу в оренду земельних ділянок для обслуговування належних їй виробничих будівель, що знаходяться за адресою вул. Прутська, 29 Б, м. Чернівці, проте про результати розгляду заяв їй усно було повідомлено щодо відмови, оскільки земельна ділянка сформована, копії поданих заяв ОСОБА_2 собі не робила, оскільки подавала їх в департаменті за запропонованим зразком.

З метою з`ясування цієї обставини представником ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит щодо отримання копій її звернень та відповідей на них за період 2024-2025 роки. Відповідь на адвокатський запит була надіслана на електронну пошту та отримана 19.10.2026. Вказує, що додані до адвокатського запиту документи (заяви ОСОБА_2 від 18.09.2024 та відповідь департаменту від 10.10.2024) мають суттєве значення для правильного й об`єктивного вирішення спору, відтак просить долучити подані докази до матеріалів справи.

20.10.2026 Чернівецька міська рада через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення у справі.

Третя особа-2 на стороні відповідача за зустрічним позовом явку своїх представників в судове засідання 21.10.2026 не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 06.10.2026 в електронний кабінет.

Присутні в засіданні представник відповідача просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів, поновити строк та долучити подані нею документи до матеріалів справи, представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечувала, представники третіх осіб не заперечували.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд встановив, що на адвокатський запит адвоката Штефанчук С.В. департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради 16.10.2026 надано засвідчені копії заяв щодо землекористування, які подані Дяковою О.В. в 2024-2025 роках за адресою: АДРЕСА_2 , та копії відповідей на них.

Відтак суд ухвалив визнати поважними причини неподання у становлений законом строк таких доказів: 1) відповідь на адвокатський запит №Ш-4236/0-24/01/2062 від 16.10.2026, 2) лист департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради №Д-4534/0-24/01/2287 від 10.10.2024, 3) заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0535 га за адресою: АДРЕСА_2 в оренду терміном на 5 років від 18.09.2024; 4) заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0870 га за адресою: АДРЕСА_2 в оренду терміном на 5 років від 18.09.2024, які не були наявні у відповідача та отримані представником відповідача на адвокатський запит, поновити процесуальний строк та долучити перелічені документи до матеріалів справи.

Разом із тим, суд відмовляє у долученні звернення ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення меж земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:26:002:0137 від 14.02.2025 та відповіді департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради на вказане вище звернення Дякової О.В. №Д-698/0-24/01/364 від 26.02.2025 з додатками, які були чи мали бути наявні у Дякової О.В. на момент подання відзиву на позов.

В свою чергу представник Чернівецької міської ради просила долучити подані нею додаткові пояснення у справі від 20.10.2026 та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державномого реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 492524907 від 03.09.2026, відповідно до якої 08.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинська виробнича група» набуто у власність будівлю пилорами літ. Б, площею 106,30 кв.м.та навіс літ. В, що становить 11/100 часток нежитлових будівель, розташованих на спірній земельній ділянці кадастровий номер 7310136600:26:002:0137, до матеріалів справи, представники відповідача та третіх осіб проти долучення пояснень та інформації з Державного реєстру речових прав не заперечували.

Суд ухвалив долучити додаткові пояснення позивача від 20.10.2026 та інформацію з Державного реєстру речових прав № 492524907 від 03.09.2026 до матеріалів справи.

У зв`язку із встановленням того, що на земельній ділянці кадастровий номер 7310136600:26:002:0137 розташовано майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська виробнича група», представники сторін просили залучити товариство до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною першою статті 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно пунктів 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на наведену правову позицію Верховного Суду, яка підлягає застосуванню з урахуванням ч. 4 ст. 236 ГПК України, господарський суд приходить до висновку про можливе повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська виробнича група» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність залучення третьої особи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 13, 50, 177, 178, 179, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська виробнича група» (58008, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Бережанська, 17, код ЄДРПОУ 46213454).

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 13:30 год 05 листопада 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1.

4. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, а відповідача за зустрічним позовом зобов`язати надіслати відзив на позов з доданими до нього документами, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Запропонувати новозалученій третій особі до початку підготовчого засідання надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

6. Явку представників сторін, третіх осіб в підготовчому засіданні визнати не обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 22.10.2026 року.

Суддя І.В. Марущак