Постановление суда № 140832024, 22.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

м. Чернівці

22 жовтня 2026 рокуСправа № 926/3683/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Груп"

до Фізичної особи-підприємця Хоменко Галини Іванівни

про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 85849,51 грн

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор-Груп" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Хоменко Галини Іванівни про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 85849,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення переговорів щодо укладення договору оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 14, ТОВ "Колор-Груп" здійснило оплату вартості першого та останнього місяців оренди в загальному розмірі 42200 грн. Однак, за результатами проведених переговорів, договір оренди зазначеного приміщення між сторонами не було укладено. З метою досудового врегулювання спору, ТОВ "Колор-Груп" звернулося до відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів. Зазначена вимога була отримана відповідачем 16.09.2024 року, однак залишена без належного реагування, а грошові кошти позивачу не були повернуті. У зв`язку з невиконанням відповідачем вимоги про повернення коштів ТОВ "Колор-Груп" звернулося до суду з позовною вимогою про стягнення з ФОП Хоменко Г.І. безпідставно набутих коштів у розмірі 42200 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 29491,74 грн, інфляційні втрати в розмірі 11130,87 грн та 3026,90 грн 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 року позовну заяву передано на розгляд судді Швеця М.В.

Ухвалою суду від 16.09.2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 3328 грн та наявність рахунку позивача в банку, що зазначений у змісті позовної заяви.

17.09.2026 року від представника позивача Горбаєнко А.С. надійшла заява про усунення недоліків вх. № 3719, у змісті якої позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання платіжної інструкції №3151 від 10.09.2026 року, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3328 грн та довідки про відкриття рахунку в АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою суду від 18.09.2026 року постановлено відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.10.2026 року о 11:30 год.

28.09.2026 року на адресу суду від відповідача надійшла заява вх. № 3842 в якій зазначає, що відповідач не отримувала копії позовної заяви ТОВ Колор-Груп та доданих до неї документів, а тому просить зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з усіма додатками листом з описом вкладення на поштову адресу: 02132, м. Київ, вул. Галика Алімпія, буд. 75-Б, абонентська скринька 22, одержувач Хоменко Галина Іванівна, та надати суду належні докази такого направлення, встановити відповідачу строк для подання відзиву не менше п`ятнадцяти днів, який обчислювати з дня фактичного отримання копії позовної заяви з усіма додатками; якщо на момент призначеного судового засідання відповідач не отримає позовну заяву з додатками або не матиме достатнього часу для підготовки відзиву, відкласти судове засідання на іншу дату після отримання відповідачем усіх матеріалів та спливу наданого строку для подання відзиву; подальші судові виклики, ухвали та іншу кореспонденцію у справі направляти відповідачу за вказаною вище адресою абонентської скриньки у місті Києві.

29.09.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява вх. № 4614 згідно якої надає докази додаткового надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками на поштову адресу: 02132, м. Київ, вул. Галика Алімпія, буд. 75-Б, абонентська скринька 22, одержувач Хоменко Галина Іванівна.

Ухвалою суду від 01.10.2026 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 22.10.2026 року о 11:45 за участю представників сторін.

Сторони повторно явку своїх уповноважених представники в судове засідання 22.10.2026 року не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, судом встановлено, що позивач та його уповноважений представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет. Вказані довідки доставлені до електронного кабінету позивача та його представника (Горбаєнко А.С.) 18.09.2026 -13:19 та 01.10.2026 -16:25.

Відтак, суд зазначає, що позивач та його уповноважений представник, який подав до суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

Суд зауважує, що ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду за пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 зазначено таке.

На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 викладено наступну правову позицію щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь судовому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

При цьому стаття 226 Господарського процесуального кодексу України надає можливість залишення позову без розгляду на будь-якій стадій судового процесу (підготовчого провадження або розгляду справи по суті).

Враховуючи повторну неявку позивача або його уповноваженого представника в підготовче засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.

Враховуючи пункт 4 частини 1 статті 226, статей 232, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Груп" до Фізичної особи-підприємця Хоменко Галини Іванівни про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 85849,51 грн - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2026 року.

Ухвала набрала чинності 22.10.2026 року та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Микола ШВЕЦЬ