Решение № 140832, 22.09.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2006 р.

Справа № 17/4843

Розглянувши справу за позовом: 1) Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м.Хмельницький

2) Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-М” , м.Хмельницький

про стягнення 1618,32 грн. заборгованості

Суддя В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача: Цапів І.М. –представник Управління комунального майна Хмельницької міської Ради за довіреністю №428 від 08.09.2005 року; представник МКП по утриманню не житлових приміщень комунальної власності за довіреністю від 25.04.2006 року

Відповідача: не з’явився

Суть спору: Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м.Хмельницький та Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-М” , м.Хмельницький про стягнення 1618,32 грн. заборгованості по орендній платі .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору оренди не житлових приміщень від 23.12.2003 року, відповідачем свої зобов’язання по сплаті орендної плати не виконані в повному обсязі .

В судовому засіданні позивач, у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України надав на розгляд суду клопотання про уточнення позовних вимог , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1618,32 грн. заборгованості по орендній платі , які , у зв’язку з відсутністю розрахункового рахунку Управління комунального майна Хмельницької міської ради позивач просить стягнути на користь МКП по утриманню не житлових приміщень м.Хмельницького .

Розглянувши подане позивачем уточнення позовних вимог судом враховується, що воно відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та судом приймається .

Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні з’явився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, повноважного представника для участі у судове засідання не направив, але надіслав на розгляд суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів , у відповідності до якого відповідач визнає вимоги позивача в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності повноважного представника відповідача .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

23 грудня 2003р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та ТОВ "Союз-М" укладено договір оренди нежитлових приміщень по вул. Проскурівській, 4/3 приміщення загальною площею 17,7 м.кв. № 431, отримувач коштів міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень.

Згідно вказаного договору та акту приймання передачі від 23 грудня 2003 р. відповідачу передано в оренду приміщення по вул. Проскурівській,4/3 загальною площею 17,7 м2 під склад строком на один рік .

Відповідно до п. 3.3; 5.4; 5.11 вище зазначеного договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, експлуатаційні внески, та відшкодувати сплату земельного податку згідно виставлених рахунків.

23.12.2004р. Орендар здав орендоване приміщення МКП по утриманню нежитлових приміщень по акту прийому-передачі.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач 2 щомісяця надавав відповідачеві рахунки на сплату платежів по договору. В порушення умов договору , вказані рахунки відповідачем не сплачувались своєчасно та в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 1.08.2006р. по орендній платі перед Управлінням комунального майна в особі Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності в сумі 1618, 32 грн..

На адресу відповідача направлялась претензія, у відзиві на яку ТзОВ „Союз-М" заборгованість визнавало та зобов'язувалось провести платежі до кінця 2005 року. Але платежі були проведені відповідачем частково.

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Як вбачається з п.1 ст.759 Цивільного кодексу України , за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк .

Згідно п. 3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Наявність заборгованості по орендній платі в сумі 1618,32 грн. підтверджується договором оренди не житлових приміщень від 23.12.2003 року , актом приймання –передачі приміщення , виставленими позивачем відповідачу рахунками на сплату орендної плати, належним розрахунком заборгованості .

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в сумі 1618,32 грн..

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,759,762 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м.Хмельницький; Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-М” , м.Хмельницький про стягнення 1618,32 грн. заборгованості задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-М” , м.Хмельницький, вул.Кармелюка, 10, кв.117 (р/р 26001880132951 в АКБ „Укрсоцбанк” , МФО 315018 , код ЄДРПОУ 32680016) на користь Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м.Хмельницький, вул.Кам’янецька, 2 (р/р 26000600014971 в ХФАБ „Брокбізнесбанк” , МФО 315858 , код ЄДРПОУ 30579655) - 1618,32 грн. (одна тисяча шістсот вісімнадцять гривень 32 копійок) основної заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський