Постановление суда № 140830563, 21.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2026 Справа№ 914/3059/26

За зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль Плюс», Львівська обл., с. Підгайчикидо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолт-Транс», м. Дніпропро:відшкодування збитківу справі:№914/3059/26за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолт-Транс», м. Дніпродо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль Плюс», Львівська обл., с. Підгайчикипро:стягнення боргуСуддя Крупник Р.В.ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолт-Транс» (надалі Позивач, ТОВ «Фолт-Транс») звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль Плюс» (надалі Відповідач, ТОВ «Агроль Плюс») про стягнення боргу.

Первісний позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Заявки-договору на перевезення №2933 від 31.07.2026 в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих позивачем послуг з перевезення вантажу вартістю 56`000,00 грн. Вказане зумовило звернення до суду із цим позовом про стягнення 56`000,00 грн. боргу.

Ухвалою від 29.09.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суд зазначає, що ТОВ «Агроль Плюс» подало до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Фолт-Транс» про відшкодування збитків.

Зустрічний позов обґрунтований неналежним виконанням ТОВ «Фолт-Транс» умов Заявки-договору на перевезення №2933 від 31.07.2026 в частині забезпечення збереженості товару. Як зазначає позивач за зустрічним позовом, перевізник допустив псування товару, внаслідок чого вантажоодержувачем (ТОВ «Переяславм`ясо») в момент прийняття товару в присутності представника перевізника складено Акт №1 від 01.08.2026 про виявлення неналежної якості (псування) м`яса курятини загальноюмасою8`514,00кгнасуму130`482,00грн.Враховуючи це, вантажоодержувач відмовився приймати зіпсований товар та повернув продукцію, що призвело до збитків позивача на суму 130`482,00грн.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1 статті 180 ГПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Ухвалою від 29.09.2026 суд встановив відповідачу строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду відзиву на позов.

Зважаючи на те, що ухвала від 29.09.2026 була доставлена відповідачу до електронного кабінету 29.09.2026 о 17:12 год., то, враховуючи приписи частини 6 статті 242 ГПК України, така вважається врученою 30.09.2026, а кінцевим строком на подання відзиву (зустрічного позову) є 15.10.2026.

Оскільки зустрічний позов подано представницею відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» 14.10.2026, то встановлений процесуальним законом строк для подання зустрічної позовної заяви дотримано.

Відповідно до частини 2 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проаналізувавши зміст та підстави первісного і зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що такі є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме щодо перевезення товару за Заявкою-договором на перевезення №2933 від 31.07.2026.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що у справі №914/3059/26 наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

Як передбачено частиною 4 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у прийнятті її до спільного розгляду із первісним позовом відсутні.

Приписами частин 3, 7 статті 180 ГПК України визначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа №914/3059/26 розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження та враховуючи прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в порядку частини 7 статті 180 ГПК України.

При цьому суд відхиляє заперечення позивача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, які ґрунтуються на посиланнях на безпекову ситуацію в країні та віддаленість позивача від місця розгляду спору, позаяк частина 7 статті 180 ГПК України встановлює імперативну вимогу щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження у разі прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом частин 1, 2 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходженням юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З первісної позовної заяви вбачається, що ТОВ «Фолт-Транс» звернулося до суду із дотриманням вимог щодо пред`явлення позову за місцезнаходження ТОВ «Агроль Плюс», а тому суд відкрив провадження у справі №914/3059/26.

Матеріалами справи підтверджується також та обставина, що предметом первісного та зустрічного позовів виступають матеріально-правові вимоги майнового характеру про стягнення коштів за Заявкою-договором на перевезення №2933 від 31.07.2026, за якими ТОВ «Фолт-Транс» виступає перевізником, а ТОВ «Агроль Плюс» вантажовідправником.

Відповідно до цієї заявки ТОВ «Фолт-Транс» (перевізник) зобов`язаний здійснити на замовлення ТОВ «Агроль Плюс» (вантажовідправник) перевезення м`яса курятини і субпродуктів за маршрутом: с. Підгайчики с. Дем`янці, вантажоотримувачеві ТОВ «Переяславм`ясо».

З урахуванням цього, суд доходить висновку, що зустрічний позов пред`явлено до ТОВ «Фолт-Транс», як перевізника.

Відповідно до частини 14 статті 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 30 ГПК України спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника.

Відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджується, що відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Фолт-Транс» (код ЄДРПОУ 45070790), зареєстрований за адресою: 49011, м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 21.

Відтак, зустрічний позов повинен розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області.

Суд зазначає, що хоча норма частини 14 статті 30 ГПК України (котрими визначено загальні правила пред`явлення зустрічного позову за місцем розгляду первісного позову) містять застереження щодо непоширення цих правил у випадку наявності обставин виключної підсудності розгляду зустрічного позову іншим судом, однак, ні вказана норма, ні інші норми ГПК України не містять заборони господарському суду приймати такий зустрічний позов до розгляду (якщо для цього є правові підстави) та об`єднувати із первісними позовними вимогами.

Як уже зазначалося, за змістом статті 180 ГПК України підставою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є їх взаємопов`язаність та доцільність їх спільного розгляду, з огляду на загальні засади господарського судочинства. Вказаний критерій дотримано зустрічним позивачем.

Водночас, частиною п`ятою статті 173 ГПК України, котрій за приписами статті 180 ГПК України повинен відповідати зустрічний позов, забороняється суду об`єднувати в одне провадження кілька вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Враховуючи те, що для розгляду первісних позовних вимог процесуальним законом не встановлено виключної підсудності такого розгляду, заборона визначена частиною 5 статті 173 ГПК України на об`єднання позовних вимог в даній справі не поширюється.

У такому випадку застосуванню підлягають положення частини 2 статті 31 ГПК України, якими передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Пунктом першим частини 1 статті 31 ГПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що у зв`язку із пред`явленням зустрічного позову та прийняття його до розгляду судом, у даній справі відбулася зміна у складі відповідачів, зокрема, поряд із ТОВ «Агроль Плюс», статусу відповідача за зустрічним позовом набуло ТОВ «Фолт-Транс», внаслідок чого справа №914/3059/26 стала відноситися до виключної підсудності іншого суду (суду за місцем знаходження перевізника), а тому суд доходить висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин правил виключної підсудності та направлення вказаної справи за підсудністю Господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 2, 11, 12, 24, 30, 31, 162, 164, 172, 177, 180, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолт-Транс» про відшкодування збитків до спільного розгляду із первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолт-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль Плюс» про стягнення боргу.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

4. Матеріали справи №914/3059/26 передати за виключною підсудністю Господарському суду Дніпропетровської області (49505, м. Дніпро, вул. Винниченка Володимира, буд. 1; код ЄДРПОУ 03499891).

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.