Постановление суда № 140830004, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд справи у закритому судовому засіданні

м. Київ

19.10.2026справа № 910/11100/26Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

клопотання Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767; далі - АМК)

про розгляд у закритому судовому засіданні

справи №910/11100/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Трейд» (вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 38833079) вул. Автозаводська, 2,м. Київ,04074 )

до АМК

про визнання недійсним та скасування рішення від 23.07.2026 № 557-р в частині,

за участю представників:

позивача Гончарук А.М. (ордер від 19.10.2026 серія АІ №2340114);

відповідача Бабченко Ю.Ю. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форм Трейд» (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК/Комітет) про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 23.07.2026 №557-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №145-26.13/25-26 (далі рішення № 557-р) в частині, що стосується позивача, а саме в частині пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13 і 15 резолютивної частини рішення № 557-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Товариство вважає рішення № 557-р в частині, яка його стосується, протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає визнанню недійсним і скасуванню, з огляду на таке: встановлений Комітетом збіг ІР-адрес має об`єктивне технічне пояснення, не пов`язане зі змовою, а тому не може бути доказом узгодження дій позивача; доказова сила метаданих, на які посилається АМК, є відсутньою, оскільки збіг загальнопоширених програм і апаратних засобів не індивідуалізує ні виконавців, ані обладнання; збіг дат і близькість часу подання пропозицій зумовлені об`єктивними умовами процедур закупівель, а не узгодженням дій Товариства з іншими учасниками; доказ, побудований на постаті працівника, у частині Торгів 2 і 3 не відповідає фактичним обставинам, а сам факт мобільності кадрів не доводить узгодження поведінки відповідачів в антимонопольній справі; ні фінансова допомога, ані постачання товарів між суб`єктами не доводить узгодження їх поведінки на торгах, а свідчить лише про наявність самостійних господарських відносин; спільність банку-гаранта та каналу отримання гарантій зумовлена порядком роботи Акціонерного товариства «Альтбанк», а не узгодженням поведінки учасників торгів; факт телефонних з`єднань без встановлення їх змісту не доводить, що предметом комунікації було узгодження поведінки на торгах; у частині Торгів 1 і 4 висновок Комітету про вчинення позивачем порушення ґрунтується на узагальнених доказах, не прив`язаних до конкретних торгів, що є недоведенням обставин, визначених встановленими; до встановлення дійсної причини відмови від укладення договору на Торгах 2 висновок АМК про антиконкурентний характер поведінки Товариства у Торгах 2 є недоведеним і таким, що не відповідає обставинам справи; у частині Торгів 4 і 5 АМК не довів узгодження поведінки позивача і Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Профі Текс» (ідентифікаційний код 45110047; далі Фабрика), а навів лише ознаки пов`язаності та спільного користування загальнодоступними сервісами; наявний у Товариства реальний виробничий інтерес у перемозі спростовує припущення Комітету про свідоме усунення позивачем змагання на торгах; навіть за умови частково підтвердження кваліфікації розмір штрафу, накладеного на позивача, є непропорційним, належним чином не мотивованим та таким, що підлягає скасуванню в частині розміру.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

30.09.2026 АМК подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №145-26.13/25-26 (на 1 диску) та відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №557-р, відповідають фактичним обставинам справи №145-26.13/25-26 та є обґрунтованими; АМК надало належну оцінку обставинам справи №145-26.13/25-26 та прийняло законне та обґрунтоване рішення №557-р про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

Позивач 14.10.2026 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що викладені у відзиві доводи та наведена АМК судова практика не спростовують підстав позову, оскільки стосуються стандарту доказування та оцінки сукупності доказів, тоді як позивач доводить саме недоведеність факту узгодження поведінки на конкретних торгах за цим стандартом.

Разом з тим, Товариство 14.10.2026 подало суду письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі №910/11100/26 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного підприємства «Аллен-Бізнес» та Фабрику, мотивоване тим, що процесуальний інтерес вказаних осіб у питанні наявності чи відсутності узгодження поведінки співпадає з позицією позивача.

У підготовче засідання 19.10.2026 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.10.2026 просив суд відкласти підготовче засідання для надання часу представнику позивача ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.10.2026 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання представника позивача та просив суд розгляд справи №910/11100/26 здійснювати у закритому судовому засіданні; вказане клопотання викладено АМК у відзиві на позов.

Відповідно до статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону.

Згідно з частинами першою та другою статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини п`ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно з частинними восьмою та дев`ятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Враховуючи доводи відповідача стосовно необхідності розгляду даної справи у закритому судовому засіданні, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи №910/11100/26 у закритому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №910/11100/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Трейд» (вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 38833079) вул. Автозаводська, 2,м. Київ,04074 ) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним та скасування рішення від 23.07.2026 № 557-р в частині здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили 19.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко