Постановление суда № 140830000, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/13371/26Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень" про забезпечення позову

особа, яка може отримати статус позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень"

особа, яка може отримати статус відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Київські електромережі"

особа, яка може отримати статус відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

предмет позову: про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2026 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень" (далі - ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ТОВ "ДТЕК Київські електромережі") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (далі - ТОВ "Київські енергетичні послуги"), в якому просило суд:

- зобов`язати ТОВ "ДТЕК Київські електромережі", як правонаступника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", провести документально підтверджену поточкову звірку обсягів споживання електричної енергії окремо за кожною точкою комерційного обліку, кожним засобом обліку та кожним місячним розрахунковим періодом шляхом зіставлення вихідних показів і розрахункових даних ДТЕК із щомісячними фотофіксаціями показів засобів обліку, наданими ОСББ, із документальним поясненням виявлених розбіжностей, та за результатами такої звірки здійснити комплексне коригування даних комерційного обліку ОСББ за особовим рахунком №451000041046 за період з 01.01.2024 до дня виконання рішення, привівши перелік точок комерційного обліку, паспорти точок розподілу, відомості про засоби обліку, розрахункові обсяги та дані, що передаються ТОВ "Київські енергетичні послуги", у відповідність до редакції додатка №3, підписаної КЕП уповноваженої особи ДТЕК 07.12.2023, без ретроспективного застосування не погоджених ОСББ оновлених додатків 2025-2026 років; виключити з даних ОСББ точки комерційного обліку з EIC-кодами 62Z3450335856239, 62Z3365375668401, 62Z4206708426396, 62Z4976606426030, 62Z9893102260995, 62Z5539330760109, 62Z7030712808408, 62Z8641117244839; щодо таких точок припинити віднесення до ОСББ будь-яких обов`язків власника, користувача, основного споживача або відповідальної за експлуатацію особи, у тому числі обов`язків щодо оплати або організації періодичної повірки, технічного обслуговування, ремонту та заміни лічильників електричної енергії, вимірювальних трансформаторів струму та напруги, вторинних вимірювальних кіл і допоміжного обладнання;

- зобов`язати ТОВ "ДТЕК Київські електромережі" здійснити перерахунок обсягів електричної енергії, віднесених до споживання ОСББ у межах ретроспективного коригування, відображеного у розрахунках за квітень 2026 року в обсязі 512 588 кВт год за період з 01.01.2024 до 31.03.2026, з урахуванням виключення точок комерційного обліку, зазначених у пункті 1 позовних вимог, документально підтверджених вихідних показів і складових розрахунку, щомісячних фотофіксацій показів засобів обліку ОСББ та раніше визначених і переданих Постачальнику обсягів за відповідні періоди, без повторного включення одного й того самого споживання; окремо визначити належні обсяги фактичного споживання ОСББ за червень-серпень 2026 року, які ОСР віднесло до несанкціонованого відбору електричної енергії та щодо яких оспорюються нарахування, зазначені у пунктах 3-5 позовних вимог; передати ТОВ "Київські енергетичні послуги" виправлені дані комерційного обліку з деталізацією за кожною належною точкою комерційного обліку та розрахунковим періодом для здійснення відповідного грошового перерахунку;

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", оформлене протоколом №203 від 27.08.2026, щодо нарахування ОСББ за червень 2026 обсягу розподіленої електроенергії у розмірі 12971 кВт год та вартості розподіленої електроенергії в сумі 252 446,53 грн. та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Київські електромережі", як правонаступника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", усунути наслідки зазначеного рішення шляхом виключення нарахованої на його підставі суми 252 446,53 грн з облікових і розрахункових даних Позивача;

- зобов`язати ТОВ "ДТЕК Київські електромережі" здійснити перерахунок грошових нарахувань ОСББ за липень 2026 року шляхом виключення нарахування за споживання електричної енергії за липень 2026 у сумі 230 238,21 грн., відображеного в рахунку №07.2026_41046 від 17.08.2026, та відобразити результати перерахунку в облікових даних Позивача;

- зобов`язати ТОВ "ДТЕК Київські електромережі" здійснити перерахунок грошових нарахувань ОСББ за серпень 2026 року шляхом виключення нарахування за споживання електричної енергії за серпень 2026 у сумі 314 329,10 грн, відображеного в рахунку №08.2026_41046 від 17.09.2026, та відобразити результати перерахунку в облікових даних Позивача;

- зобов`язати ТОВ "Київські енергетичні послуги" виправити облікові та розрахункові дані ОСББ у частині ідентифікації договору №46116011/1ПУ, усунувши використання запровадженого Постачальником з 2025 року неправильного позначення № 4611601101ПУ та зазначивши правильний номер договору №46116011/1ПУ в облікових даних, особистому кабінеті, поточних розрахункових документах і вимогах про оплату; здійснити перерахунок грошових нарахувань за цим договором за період з 01.01.2024 до дати подання позову на підставі виправлених даних комерційного обліку, сформованих і переданих ОСР відповідно до пунктів 1 і 2 позовних вимог, із виключенням нарахувань за точками комерційного обліку та засобами обліку, що підлягають виключенню з розрахунків Позивача відповідно до пункту 1 позовних вимог, з урахуванням попередніх нарахувань, проведених коригувань і платежів, належних до цього договору, та з недопущенням дублювання нарахувань, зарахування платежів або залишків заборгованості під різними позначеннями договору; відобразити результати виправлення та перерахунку в облікових даних і особистому кабінеті Позивача, визначити актуальне сальдо за договором №46116011/1ПУ станом на дату фактичного проведення перерахунку на виконання рішення суду з урахуванням усіх подальших нарахувань, коригувань і платежів за цим договором до зазначеної дати та надати Позивачу деталізований розрахунок із зазначенням початкового сальдо, обсягів і вартості електричної енергії за розрахунковими періодами, підстав нарахувань, змісту та сум коригувань, зарахованих платежів і підсумкового сальдо.

- зобов`язати ТОВ "Київські енергетичні послуги" здійснити перерахунок грошових нарахувань ОСББ за договором №46116011 за період з 01.01.2023 до дати подання позову на підставі виправлених даних комерційного обліку, сформованих і переданих ОСР відповідно до пунктів 1 і 2 позовних вимог, виключивши нарахування за точками обліку, що підлягають виключенню відповідно до пункту 1, та включивши належним чином визначені обсяги фактичного споживання ОСББ, у тому числі за червень-серпень 2026 року, щодо яких оспорюються нарахування ОСР у пунктах 3-5 позовних вимог, без повторного нарахування вартості тих самих обсягів. Перерахунок здійснити з урахуванням попередніх нарахувань, переплати 343 653,12 грн, що обліковувалася до спірного ретроспективного коригування, та всіх подальших платежів Позивача відповідно до їх призначення, включаючи платежі, здійснені до дати фактичного проведення перерахунку на виконання рішення суду. Результати перерахунку відобразити в особовому рахунку Позивача, визначити актуальне сальдо на дату його проведення з урахуванням поточних нарахувань, коригувань і всіх здійснених платежів та надати деталізований розрахунок за періодами із зазначенням обсягів, вартості електричної енергії, коригувань, зарахування платежів і підсумкового сальдо.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним нарахуванням обсягів спожитої електроенергії та незаконним припиненням електроспоживання однієї із секцій 0,4 кВ будинку ТП-7359 згідно з актом про недопуск.

Разом із позовом ОСББ подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ДТЕК Київські Електромережі" та ТОВ "Київські енергетичні послуги" на час розгляду справи здійснювати відключення електропостачання ОСББ за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, будинок, 13-А.

Вищенаведена заява обґрунтована тим, що у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

20.10.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ "ДТЕК Київські електромережі" подало заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій просило відмовити вжитті заходів забезпечення позову, оскільки у відповідності до пункту 7.11 Правил відкриття провадження у справі після відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Розглянувши заяву ОСББ про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову унормовані у статті 136 ГПК України, згідно з положеннями частини 1 якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина 2 статті 136 ГПК України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі №916/2239/22.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі №904/8506/21.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №914/2072/20.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду - майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, тощо

У разі звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом із тим, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

З наведеного вище вбачається, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться в прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Оскільки предметом позову є вимоги немайнового характеру, тому в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову ОСББ просило суд заборони ТОВ "ДТЕК Київські Електромережі" та ТОВ "Київські енергетичні послуги" на час розгляду справи здійснювати відключення електропостачання ОСББ за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, будинок, 13-А, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 137 ГПК України та правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.02.2026 у справі №344/13201/23.

Так, згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2).

Відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятор) постановою від14 березня 2018 року № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначаються ПРРЕЕ.

Пункт 1.1.2 ПРРЕЕ передбачає, що відключення електроустановки - одноразова дія (технологічна операція), яка виконується автоматичним або ручним способом штатними пристроями (вимикач, роз`єднувач) електричної мережі або електроустановки шляхом роз`єднання сусідніх елементів цієї мережі (установки) без порушення її технологічної цілісності, спрямована на знеструмлення електроустановки.

Підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з`єднань з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки) окремого користувача системи передачі / розподілу.

У підпункті 6 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Оператор системи зобов`язаний відновлювати у випадках та в порядку, визначених Кодексом систем розподілу або Кодексом системи передачі та цими Правилами, електроживлення споживача за зверненням електропостачальника відповідно до умов договору з електропостачальником (підпункт 12 пункт 5.1.2 ПРРЕЕ).

Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені розділом VІІ ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 7.1 ПРРЕЕ, електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскарженим фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.02.2026 у справі №344/13201/23 зазначила та сформувала такі виснвоки:

93. Отже, у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

94. У протилежному випадку, якщо електропостачальники не виконують вимоги пункту 7.11 ПРРЕЕ в межах ініційованого спору, це наслідок, матиме звернення до суду в рамках іншого судового процесу.

95. Реалізація передбаченого пунктом 7.11 ПРРЕЕ права на збереження електропостачання на час вирішення судового між споживачем і електропостачальником через механізм статей 149, 150 ЦПК України сприяє зменшенню кількості справ позовного провадження між тими ж сторонами про той самий предмет, пришвидшенню розгляду, полегшує можливість примусового виконання та скорочує термін на захист прав споживачів.

96. Таким чином, споживач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

106. Окреме застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ призведе до виникнення інших судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії.

107. Отже, у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з постановленням ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

Водночас, у цій же постанові Велика Палата Верховного Суду визначила необхідні і достатні критерії застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ.

- предметом позову в такій справі є оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, за який передбачено припинення електропостачання.

- позивачем у такій є саме споживач, оскільки саме йому належить право оскаржити встановлений факт порушення ним ПРРЕЕ або умов договору.

- необхідними умовами застосування цієї норми права є своєчасне надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

- відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

- ця норма права, встановлена в абзаці четвертому пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його.

З огляду на зазначене, обраний ОСББ захід забезпечення позову може мати місце до відключення споживача від електропостачання.

Водночас, як було зазначено ОСББ у його позові, 22.07.2026 було припинено електроживлення однієї із секцій 0,4 кВ будинку, станом на дату подання позову це припинення електропостачання досі триває. У день події та щоденно, багаторазово, щонайменше до 04.09.2026 включно, офіційний чат- бот ДТЕК повідомляв Позивача, що причиною відсутності електроенергії є "аварійні ремонтні роботи", щоразу зазначаючи орієнтовний час відновлення того ж дня. Лише в листі від 25.09.2026 ДТЕК пояснило, що 22.07.2026 відключення секції 0,4 кВ ТП-7359 проведено "згідно з актом про недопуск". Відключення спричинило відсутність або обмеження живлення частини розподільчих щитів, системи протипожежної сигналізації, димовидалення та пожежних ліфтів, що змусило ОСББ нести витрати на резервне живлення.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем було направлено лист від 28.08.2026 року ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", де зокрема наголошувалось, що Позивачем жодних недопусків працівників Оператору систем розподілу електричної енергії не здійснювалось, повідомлялось щодо непрозорості нарахованих сум та закликалось ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відновити законність своїх дій.

Отже, на момент подання позову та подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову відключення електропостачання вже відбулося.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, обраний захід забезпечення позову про заборону відключення електропостачання після такого відключення не відповідає меті інституту забезпечення позову - ефективного юридичного захисту.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, що позов також забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10 частини 1 статті 137 ГПК України).

Отже, відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання за заявою споживача (обґрунтованою правом, визначеним абзацом четвертим пункту 7.11 ПРРЕЕ) за ухвалою суду про зобов`язання відновити електропостачання споживачеві, постановленої у порядку забезпечення позову (пункт 151 Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).

З огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСББ про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

СуддяСергій МУДРИЙ