Постановление суда № 140829987, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/15005/24Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про поворот виконання рішення суду у справі № 910/15005/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бренвель

до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Українська енергетична біржа (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, 4 поверх, ідентифікаційний код 37027819)

про зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Бєлкін М.Л., Іванов А.О.

Від відповідача(заявника): Чайковський І.А.

Від третьої особи: Канівець Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бренвель звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про зобов`язання Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України поставити Товариству з обмеженою відповідальністю Бренвель необроблену деревину в кількості 929,358 куб. м відповідно до умов договору купівлі-продажу необробленої деревини № UEEX-9099-4 від 12.09.2024, згідно біржового (аукціонного свідоцтва) № 9099/120924/36704615/1 від 12.09.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Бренвель та Державним спеціалізованим господарським підприємством Ліси України в особі підписувача - уповноваженої особи філії Славутське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/15005/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Бренвель у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренвель" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/15005/24 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бренвель задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/15005/24 скасовано та постановлено нове рішення, яким позов задоволено.

Через систему Електронний суд 21.07.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бренвель надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 133857,73 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бренвель задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову у справі № 910/15005/24 та стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бренвель витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції; у решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2026 касаційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду 16.07.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/15005/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/15005/24 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду 25.06.2026 супровідним листом Верховного Суду № 29-11/910/15005/24/184/2026 від 18.06.2026.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бренвель у справі № 910/15005/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 справу № 910/15005/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бренвель на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 28.07.2026.

Через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Бренвель 27.07.2026. надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просив суд прийняти відмову від позову, що розглядається в межах справи № 910/15005/24, рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/15005/24 визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Через систему Електронний суд від Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України 29.07.2026 надійшла заява про поворот виконання судового рішення, в якій останній просив суд вирішити питання про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/15005/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Бренвель від позову; визнано нечинним рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2025 у справі № 910/15005/24; закрито провадження у справі № 910/15005/24; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Бренвель з Державного бюджету України 27 726,33 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого на підставі платіжної інструкції № 2384 від 03.04.2025; задоволено заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/15005/24; в поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/15005/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бренвель на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України 36 968,44 грн судового збору за подання позовної заяви, 55 452,66 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

08.09.2026 Господарським судом міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 видано наказ.

01.10.2026 через підсистему Електронний суд від Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України надійшла заява про поворот виконання судового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про поворот виконання у справі № 910/15005/24 в частині, що стосується поставленої Державним спеціалізованим господарським підприємством Ліси України для Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕНВЕЛЬ необробленої деревини в кількості 929,358 м3, відповідно до умов договору купівлі-продажу необробленої деревини № UEEX-9099-4 від 12.09.2024 згідно біржового (аукціонного) свідоцтва № 9099/120924/36704615/1 від 12.09.2024 на загальну суму 2 494 675 грн 42 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2026 призначено розгляд заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про поворот виконання судового у справі № 910/15229/24 у судовому засіданні на 21.10.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2026 запропоновано Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 910/15005/24, у яких конкретизувати, поворот виконання якого саме судового рішення у справі № 910/15005/24 заявник просить здійснити, із зазначенням дати його ухвалення, суду, який його ухвалив та відповідної частини резолютивної частини рішення.

16.10.2026 через підсистему Електронний суд від Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України надійшли додаткові пояснення, у яких заявник просив здійснити поворот виконання зазначеної постанови в частині поставленої Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» необробленої деревини в кількості 929,358 мі відповідно до умов договору купівлі-продажу необробленої деревини № UEEX-9099-4 від 12.09.2024 та біржового (аукціонного) свідоцтва № 9099/120924/36704615/1 від 12.09.2024. При цьому, заявник просить здійснити поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» різниці між вартістю деревини, поставленої на виконання постанови суду апеляційної інстанції, та її вартістю, визначеною відповідно до планово-розрахункових цін (Прейскуранту) на лісоматеріали круглі від 01.01.2026, у розмірі 3 664 231,45 грн з ПДВ.

Також 16.10.2026 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕНВЕЛЬ надійшли заперечення на заяву ДП Ліси України від 01.10.2026 про поворот виконання рішення.

У засіданні суду 21.10.2026 представник заявника та представник третьої особи заяву про поворот виконання рішення суду підтримали та просили її задовольнити.

Представники позивача проти заяви про поворот виконання рішення заперечили та просили відмовити в її задоволенні.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та судові рішення, ухвалені під час її розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення або визнавши його нечинним, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною п`ятою статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до частини дев`ятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначена норма передбачає можливість вирішення питання про поворот виконання судом першої інстанції у випадку, коли таке питання не було вирішено судом, який ухвалив відповідне судове рішення за результатами перегляду справи.

Господарським судом міста Києва встановлено, що Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» раніше було подано заяву про поворот виконання судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 та закрито провадження у справі № 910/15005/24.

Цією ж ухвалою задоволено заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та додаткової постанови від 15.09.2025 у частині грошових коштів та в поворот виконання стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» 36 968,44 грн судового збору, 55 452,66 грн судового збору та 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, питання про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у частині поставки 929,358 мі необробленої деревини судом апеляційної інстанції вирішено не було. До такого висновку Господарський суд міста Києва дійшов з огляду на зміст описової, мотивувальної та резолютивної частини ухвали постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у даній справі.

Отже, з огляду на те, що апеляційною інстанцією не було вирішено питання про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у частині поставки 929,358 мі необробленої деревини Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поворот виконання судового рішення в цій частині, посилаючись на те, що після набрання постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 законної сили підприємством було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» 929,358 мі необробленої деревини загальною вартістю 2 494 675,42 грн.

На підтвердження вказаних обставин заявником долучено товарно-транспортні накладні та інші документи щодо поставки деревини.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21 зазначено, що зміст інституту повороту виконання полягає у поновленні сторін у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Аналогічний підхід наведений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц.

Отже, для застосування інституту повороту виконання заявник повинен довести не лише факт скасування відповідного судового рішення та факт передачі майна іншій стороні, а й існування безпосереднього зв`язку між передачею такого майна і виконанням судового рішення, що надалі було скасоване.

Судом враховано, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 не створювала між сторонами нового зобов`язання щодо передачі деревини, а була постановлена у спорі, що виник із договору купівлі-продажу необробленої деревини № UEEX-9099-4 від 12.09.2024, та зобов`язувала відповідача виконати обов`язок, який, за висновком апеляційного суду, виник саме з цього договору.

Як встановлено під час розгляду справи, 12.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» як покупцем та Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» як продавцем укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № UEEX-9099-4, предметом якого була поставка 1 600 мі необробленої деревини.

До звернення до суду відповідачем було поставлено 670,642 мі деревини, а непоставленими залишалися саме 929,358 мі, які й становили предмет позовної вимоги у цій справі. Зазначені договірні обставини також установлені Верховним Судом під час касаційного перегляду справи.

Дослідивши подані Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» товарно-транспортні накладні, судом встановлено, що в них як підставу здійснення господарської операції зазначено саме договір № UEEX-9099-4 від 12.09.2024, а не судове рішення.

Будь-яких посилань у зазначених первинних документах на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі № 910/15005/24 як на підставу передачі деревини відповідні документи не містять.

Більше того, матеріали заяви не містять виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, акта державного чи приватного виконавця або іншого документа, який би засвідчував передачу спірної деревини саме у процедурі виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025.

При цьому, суд наголошує, що відсутність процедури примусового виконання не виключає можливості повороту виконання рішення, оскільки судове рішення може бути виконане стороною добровільно. Верховний Суд визнавав можливим поворот виконання і за добровільного виконання, коли документами було підтверджено, що відповідна дія вчинена саме «на виконання» конкретного судового рішення.

Проте суду не надано таких доказів, як не надано і листування між сторонами з приводу того, що поставка відбувається на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду або будь-якого іншого судового рішення у даній справі.

Навпаки, наявні первинні документи свідчать про продовження сторонами господарських правовідносин саме в межах договору № UEEX-9099-4 від 12.09.2024.

Крім того, судом встановлено, що отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» деревина не була передана йому безоплатно.

З матеріалів справи вбачається, що за поставлену деревину Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» здійснювалася оплата на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», при цьому у платіжних документах також міститься посилання на договір № UEEX-9099-4 від 12.09.2024.

Більше того, сам порядок розрахунків між сторонами був врегульований договором: договором передбачалась оплата покупцем відповідних партій товару, а Верховний Суд, переглядаючи цю справу, окремо досліджував передбачений договором порядок попередньої оплати та поставки товару.

Таким чином, передача Товариству з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» деревини одночасно супроводжувалась виконанням покупцем зустрічного грошового зобов`язання за договором.

Вказане не узгоджується з твердженням заявника про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» відповідного майна виключно внаслідок виконання постанови суду, правова підстава для якого в подальшому відпала.

Посилання заявника на те, що він поставив позивачу деревину, бо вважав постанову суду обов`язковою до виконання, не свідчить безумовно про те, що поставка відбулась на виконання судового рішення, а не договірних зобов`язань, оскільки, як зазначалось вище, належних доказів цього суду не було надано.

При цьому, договір купівлі-продажу необробленої деревини № UEEX-9099-4 від 12.09.2024 не визнавався судом недійсним, його недійсність не є наслідком скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, а питання повернення сторонами отриманого на виконання такого договору не було предметом розгляду справи № 910/15005/24.

Посилання Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на положення статті 326 ГПК України та на обов`язковість постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, яка на час здійснення поставок набрала законної сили, наведених висновків суду не спростовують.

Обов`язковість судового рішення означає необхідність його виконання до моменту його скасування у встановленому законом порядку, однак не звільняє заявника у провадженні про поворот виконання від обов`язку довести, що конкретне майно було передано саме внаслідок виконання такого рішення.

Суд зазначає, що хронологічний зв`язок між набранням постановою законної сили та подальшою поставкою товару не є достатнім доказом того, що передача товару здійснена виключно на виконання судового рішення, особливо з огляду на зміст первинних документів, які визначають правовою підставою відповідних господарських операцій договір № UEEX-9099-4 від 12.09.2024.

Скасування судового рішення, яким сторону було зобов`язано виконати певний договірний обов`язок, не свідчить про відсутність правової підстави для всіх господарських операцій, які в подальшому сторони добровільно здійснили відповідно до чинного договору.

Фактично на час повторного розгляду апеляційним судом у справі № 910/15005/24 був відсутній предмет спору і були підстави стверджувати про необхідність закриття провадження саме з цієї підстави. Проте, оскільки на етапі апеляційного провадження таке закриття не допускається, товариство вирішило скористатися правом на відмову від позову, оскільки зобов`язання сторін договору на той час вже були виконані.

Більше того, як вбачається зі змісту додаткових пояснень заявника, останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» грошові кошти, розмір яких визначений як різниця між договірною вартістю поставленої деревини та її вартістю за цінами, встановленими Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» станом на 01.01.2026.

Отже, заявлена до стягнення сума в розмірі 3 664 231,45 грн за своєю правовою природою є не майном або грошовими коштами, отриманими Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» безпосередньо на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, а сумою, визначеною заявником унаслідок здійсненого ним перерахунку вартості поставленої деревини із застосуванням інших цінових показників.

Суд звертає увагу, що здійснення поставки деревини у січні- березні 2026 року не свідчить про виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» обов`язку сплатити різницю між ціною, визначеною умовами договору купівлі-продажу, та ціною, встановленою відповідно до Прейскуранту від 01.01.2026, саме в порядку повороту виконання судового рішення.

Суд зазначає, що обраний Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» спосіб повороту виконання судового рішення не відповідає правовій природі та меті цього процесуального інституту, оскільки спрямований не на повернення майна чи коштів, отриманих унаслідок виконання судового рішення, а на стягнення додаткової грошової суми, обчисленої заявником на підставі зміни цінових показників.

Крім того, інститут повороту виконання судового рішення не передбачає самостійного перегляду договірної ціни товару чи стягнення різниці між договірною та іншою вартістю майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимога Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» 3 664 231,45 грн різниці вартості поставленої деревини не може бути задоволена в порядку повороту виконання судового рішення відповідно до статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши надані заявником докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» не доведено факту передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» 929,358 мі необробленої деревини саме в порядку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі № 910/15005/24.

Натомість, встановлені судом обставини та зміст первинних документів свідчать про здійснення сторонами операцій з поставки та оплати товару в межах виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини № UEEX-9099-4 від 12.09.2024.

Отже, передбачена статтею 333 ГПК України необхідна умова для здійснення повороту виконання - одержання іншою стороною майна за виконаним та надалі скасованим судовим рішенням, у цій частині заявником не доведена.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у частині поставленої Товариству з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» необробленої деревини в кількості 929,358 мі відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233-235, 328, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поворот виконання судового рішення у справі № 910/15005/24 в частині поставленої Товариству з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» необробленої деревини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали 22.10.2026

Суддя І.О. Андреїшина