Постановление суда № 140829985, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

22.10.2026Справа № 910/13405/26Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РОМСАТ» (адреса: 08623, Київська обл., Фастівський р-н, смт Калинівка, вул. Залізнична, буд. 110, код ЄДРПОУ 39689490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (адреса: 01023, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 4-6, код ЄДРПОУ 36302584)

про стягнення 589 094,95 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РОМСАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості у розмірі 589 094,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати товару, поставленого без укладення письмового договору за видатковими накладними № RM-0330056 від 30.03.2020, № RM-0728098 від 28.07.2020, № RM-0828070 від 28.08.2020, № RM-0208062 від 08.02.2021, № RM-0420042 від 20.04.2021 та № RM-0618064 від 18.06.2021 на загальну суму 768 351,81 грн. Позивач зазначає, що відповідач здійснив часткову оплату товару, у зв`язку з чим заборгованість у розмірі 589 094,95 грн залишилася непогашеною.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач визначає загальну вартість поставленого відповідачу товару в розмірі 768 351,81 грн та зазначає, що відповідач здійснив часткові оплати 01.12.2022 на суму 40 412,76 грн, 20.01.2023 на суму 15 427,06 грн, 14.02.2023 на суму 20 000,00 грн та 30.03.2023 на суму 20 000,00 грн, загальний розмір яких, за твердженням позивача, становить лише 95 839,82 грн.

Водночас, з урахуванням зазначених позивачем сплат, залишок заборгованості становить 672 511,99 грн, тоді як до стягнення заявлено 589 094,95 грн.

Таким чином, позовна заява не містить пояснень щодо того, за рахунок чого утворилася різниця в розмірі 83 417,04 грн.

Крім того, з доданої до позовної заяви оборотно-сальдової відомості за рахунком 361 вбачається, що оплати на суми 40 412,76 грн та 15 427,06 грн зараховано позивачем у рахунок поставок за рахунками № RM-1129022 від 29.11.2022 та № RM-0930063 від 30.09.2020, які не є предметом позову, а в рахунок оплати товару за видатковою накладною від 30.03.2020 зараховано 139 256,86 грн, відомості про сплату яких у позовній заяві відсутні.

Наведене свідчить про внутрішню неузгодженість між викладом обставин у позовній заяві, доданими до неї документами та заявленою до стягнення сумою, що унеможливлює перевірку правильності визначення розміру заборгованості та ціни позову.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, тому позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості із зазначенням вартості товару за кожною видатковою накладною, дат і сум усіх здійснених відповідачем оплат та поставок, у рахунок яких такі оплати зараховано.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем до позовної заяви додано копії видаткових накладних, рахунків на оплату, оборотно-сальдової відомості, претензії та інших документів, однак у позовній заяві не зазначено, у кого перебувають оригінали цих письмових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як визначено ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За змістом позовної заяви відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету, тому копія позовної заяви з додатками мала бути надіслана йому в паперовій формі листом з описом вкладення. Належним доказом такого надсилання є опис вкладення до поштового відправлення, який містить номер відправлення та перелік документів, що надсилаються, разом із розрахунковим документом поштового відділення.

На підтвердження надсилання позовної заяви відповідачу позивачем додано фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 12.10.2026 про відправлення рекомендованого листа № 0314200205388. Цей чек підтверджує лише факт відправлення поштової кореспонденції, але не підтверджує, що відповідачу надіслано саме копію позовної заяви з доданими до неї документами. Опису вкладення до вказаного відправлення позивачем не надано.

Отже, позивачем не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України.

З огляду на викладене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми заборгованості із зазначенням вартості товару за кожною видатковою накладною, дат і сум усіх здійснених відповідачем оплат та поставок, у рахунок яких такі оплати зараховано, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РОМСАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення 589 094,95 грн залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РОМСАТ» строк у 5 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Цюкало