Постановление суда № 140829893, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

22.10.2026Справа № 910/7700/26За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

До 1) Фізичної особи-підприємця Пожидаєва Дмитра Володимировича

2) ОСОБА_1

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України

про стягнення 1 311 903, 75 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Пожидаєва Дмитра Володимировича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1.311.903,75 грн заборгованості за кредитним договором №3168801372-КД-3 від 13.05.2024, з яких: 483.994,19 грн заборгованості за тілом кредиту; - 74.515, 37 грн заборгованості за процентами; - 269.400 ,00 грн штрафів за порушення умов кредитного договору; - 483.994,19 грн - заборгованість перед державним бюджетом за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

У позові позивач виклав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України.

08.07.2026 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, залишив її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 08.07.2026 для усунення недоліків позовної заяви.

14.07.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій також викладено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України.

22.07.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/7700/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задовольнив клопотання позивача про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

13.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 172 503, 75 грн.

19.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Так, позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідачем-1 погашена заборгованість, яка заявлена позивачем у даному позову, отже за таких обставин у даній справі відсутній предмет спору. На підтвердження зазначених обставин позивач додав до матеріалів справи виписку по рахунку.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частина 1 стаття 231 Господарського процесуального кодексу України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Вищезазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка виражена, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23.

Відтак, оскільки відповідач погасив перед позивачем в повному обсязі наявний борг за кредитним договором №3168801372-КД-3 від 13.05.2024, то предмет спору щодо стягнення вищезазначеної суми перестав існувати, у зв`язку з задоволенням такої вимог відповідачем після відкриття провадження у справі.

Оскільки у даній справі відсутній предмет спору, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві від 19.10.2026 позивачем заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки даною ухвалою суд закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору за платіжною інструкцією №ZZ42Q0623B2KU9 від 23.06.2026 у розмірі 15 472, 85 грн.

Окрім цього, оскільки заява позивача про закриття провадження у справі задовольняється в цілому та суд відповідно закриває провадження у справі, заява про зменшення розміру позовних вимог від 13.10.2026 залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про закриття провадження у справі від 19.10.2026 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/7700/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця Пожидаєва Дмитра Володимировича та ОСОБА_1 про стягнення 1 311 903, 75 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

4. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ЄДРПОУ: 14360570) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 15 472 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн 85 коп. сплаченого за платіжною інструкцією №ZZ42Q0623B2KU9 від 23.06.2026.

5. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

6. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 13.10.2026 залишити без розгляду.

7. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко