Постановление суда № 140829708, 20.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/46/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2026 Справа № 908/3106/20(908/2257/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик Олени Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», код ЄДРПОУ 41931010 (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 9), в особі ліквідатора арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА», код ЄДРПОУ 34702464 (01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 1-3/2, секція С2),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», код ЄДРПОУ 42795490 (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, буд. 44),

про визнання недійсними правочинів, укладених з боржником, та стягнення грошових коштів,

у межах справи № 908/3106/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ»,

за участю представника відповідача (заявника) адвоката Волинського Андрія Володимировича (у режимі відеоконференції),

інші учасники справи у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3106/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ».

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Макового О.В.

У межах зазначеної справи судом розглянуто позов ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» в особі ліквідатора до ТОВ «МЕТІДА» про визнання недійсним пункту 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020 та стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 у справі № 908/3106/20 (908/2257/25) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зокрема, визнано недійсним пункт 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020 та стягнуто з ТОВ «МЕТІДА» на користь ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» 18 918 999,65 грн, з яких: 9 749 988,00 грн основний борг; 7 726 081,30 грн інфляційні втрати; 1 442 930,35 грн три проценти річних.

Крім того, стягнуто 6 056,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 7 267,20 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

02.06.2026 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази на примусове виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2026 касаційну скаргу ТОВ «МЕТІДА» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 повернуто без розгляду.

13.10.2026 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи від ТОВ «МЕТІДА» надійшла заява про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/3106/20 (908/2257/25) до 28.04.2027.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2026 зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.10.2026.

19.10.2026 від представника ТОВ «МЕТІДА» надійшли додаткові письмові пояснення з клопотанням про приєднання доказів, а також окреме клопотання про приєднання довідки АТ «БАНК КД» від 19.10.2026 щодо відсутності залишків коштів на банківських рахунках товариства.

20.10.2026 від ліквідатора ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» арбітражного керуючого Макового О.В. надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення та клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

У судовому засіданні 20.10.2026 представник ТОВ «МЕТІДА» адвокат Волинський А.В. брав участь у режимі відеоконференції.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Судом враховано подане ліквідатором ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на належне повідомлення учасників справи та наявність достатніх матеріалів для вирішення заяви суд вважає можливим розглянути її за відсутності представників позивача та третьої особи.

Дослідивши матеріали заяви, додаткові пояснення, долучені докази, письмові заперечення ліквідатора, суд установив такі обставини.

В обґрунтування заяви ТОВ «МЕТІДА» зазначає, що його фінансовий стан істотно погіршився внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, знищення належного товариству майна, скорочення обсягів господарської діяльності, порушення розрахунків із контрагентами та фактичної відсутності ліквідних грошових коштів.

Заявник вказує, що 16.12.2023 внаслідок ракетної атаки Російської Федерації на нафтобазу ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» у місті Кропивницькому знищено 437,886 тонни дизельного пального, яке належало ТОВ «МЕТІДА» та перебувало на відповідальному зберіганні.

На підтвердження зазначених обставин заявник посилається на сертифікат Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № 3500-24-0034, акт комісійного обстеження від 23.01.2024 та висновок судової товарознавчої експертизи № 1763/24-27 від 27.11.2024.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2025 у справі № 912/76/25 з Російської Федерації на користь ТОВ «МЕТІДА» стягнуто 23 066 181,28 грн збитків та 9 087,36 грн витрат на проведення експертизи.

Отже, факт заподіяння товариству майнової шкоди внаслідок збройної агресії та її розмір підтверджуються судовим рішенням.

При цьому сума присуджених до відшкодування збитків перевищує суму основного стягнення за постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 на 4 147 181,63 грн.

Водночас зазначені кошти ТОВ «МЕТІДА» фактично не отримало.

12.05.2026 товариство через Портал «Дія» подало заяву № C31-V01S-3S1F до міжнародного Реєстру збитків, завданих агресією Російської Федерації проти України, за категорією C3.1 «Пошкодження, знищення або втрата активів».

Зазначена заява перебуває на стадії технічної перевірки.

Суд враховує, що саме по собі звернення до міжнародного Реєстру збитків не гарантує отримання відшкодування протягом конкретного строку, однак свідчить про вжиття товариством заходів, спрямованих на реалізацію права на компенсацію заподіяної шкоди.

Крім того, заявником надано фінансову звітність за 2021 2025 роки та перше півріччя 2026 року.

З аналізу зазначеної звітності вбачається істотне скорочення обсягів господарської діяльності товариства.

Так, чистий дохід від реалізації продукції зменшився з 1 148 009 тис. грн у 2021 році до 114 272 тис. грн у 2025 році.

За перше півріччя 2026 року дохід становив лише 18 тис. грн, тоді як за відповідний період 2025 року 62 906 тис. грн.

Зазначені показники свідчать про фактичне припинення основної операційної діяльності товариства.

Фінансовою звітністю також підтверджується збитковість діяльності заявника.

Зокрема, за 2024 рік чистий збиток становив 61 480 тис. грн, а за перше півріччя 2026 року 31 179 тис. грн.

Коефіцієнт покриття, який характеризує здатність підприємства погашати поточні зобов`язання за рахунок оборотних активів, знизився з 0,958 у 2021 році до 0,867 станом на 30.06.2026.

Залишок грошових коштів на рахунках товариства скоротився з 42 819 тис. грн станом на 31.12.2023 до 6 633 тис. грн станом на 31.12.2024, 2 тис. грн станом на 31.12.2025 та до нуля станом на 30.06.2026.

Додатково ТОВ «МЕТІДА» надало довідку АТ «БАНК КД» від 19.10.2026, відповідно до якої залишки коштів на семи поточних рахунках товариства, відкритих у зазначеному банку в національній та іноземних валютах, становлять 0,00 грн або еквівалентну нульову суму у відповідній валюті.

Суд оцінює зазначену довідку у сукупності з фінансовою звітністю товариства, оскільки сама по собі відсутність коштів в одному банку не підтверджує відсутності всіх можливих активів боржника.

Разом із тим надані докази узгоджуються між собою та свідчать про істотне погіршення поточної платоспроможності заявника.

Також судом установлено, що станом на 30.06.2026 дебіторська заборгованість покупців ТОВ «МЕТІДА» становила 909 234 тис. грн.

При цьому середній строк погашення дебіторської заборгованості збільшився з 288 днів у 2021 році до 3 120 днів у 2025 році.

Наведене свідчить про значні труднощі з перетворенням дебіторської заборгованості на грошові кошти, необхідні для виконання поточних зобов`язань.

Суд бере до уваги, що наявність дебіторської заборгованості сама по собі не свідчить про наявність у боржника ліквідних активів, які можуть бути негайно використані для виконання судового рішення.

Водночас така заборгованість становить потенційне джерело майбутніх грошових надходжень, за умови вжиття заявником належних заходів щодо її стягнення.

У додаткових поясненнях від 19.10.2026 ТОВ «МЕТІДА» зазначило, що протягом строку відстрочення планує здійснювати претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами про стягнення заборгованості, ініціювати примусове виконання відповідних судових рішень, укладати договори про реструктуризацію заборгованості та використовувати інші передбачені законодавством способи її погашення.

Заявник також повідомив про намір спрямовувати отримані кошти насамперед на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026.

Суд враховує наведені пояснення як підтвердження наміру заявника здійснити виконання судового рішення, однак зазначає, що вони не є безумовною гарантією отримання відповідних коштів у визначений строк.

Разом із тим відстрочення виконання судового рішення не вимагає доведення гарантованого надходження коштів у майбутньому, а передбачає оцінку наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення на час розгляду відповідної заяви, з урахуванням перспектив його подальшого виконання.

Судом також установлено, що ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТІДА».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 у справі № 910/10513/26 зазначену заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою від 30.09.2026 підготовче засідання відкладено на 14.10.2026.

За повідомленням заявника, 14.10.2026 підготовче засідання відкладено на 18.11.2026.

Таким чином, на час розгляду цієї заяви питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТІДА» перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва.

Суд зазначає, що прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не є тотожним відкриттю такого провадження та не встановлює факту неплатоспроможності юридичної особи.

Водночас наявність відповідного судового провадження у сукупності з показниками фінансової звітності, відсутністю коштів на рахунках та істотним скороченням господарської діяльності свідчить про існування реальної загрози подальшого погіршення фінансового стану товариства.

У письмових запереченнях від 20.10.2026 ліквідатор ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» арбітражний керуючий Маковий О.В. просить відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

На обґрунтування заперечень ліквідатор зазначає, що ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» перебуває в ліквідаційній процедурі, а Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості відстрочення виконання зобов`язань перед банкрутом.

Крім того, ліквідатор посилається на частину першу статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено граничний строк ліквідаційної процедури, а також на частину третю статті 63 цього Кодексу, відповідно до якої умови договорів, укладених на реалізацію майна банкрута, не можуть передбачати розстрочення або відстрочення платежів за придбане майно.

Оцінюючи наведені заперечення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Питання відстрочення виконання судового рішення врегульовано статтею 331 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена норма не встановлює заборони на відстрочення виконання судового рішення у випадку, коли стягувачем є юридична особа, щодо якої здійснюється ліквідаційна процедура у справі про банкрутство.

Положення частини третьої статті 63 Кодексу України з процедур банкрутства регулюють умови договорів, що укладаються під час реалізації майна банкрута, та не визначають порядок вирішення судом процесуального питання про відстрочення виконання судового рішення.

Відтак зазначена норма не може застосовуватися як безумовна підстава для відмови у відстроченні виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Разом із тим суд погоджується з тим, що перебування стягувача в ліквідаційній процедурі є істотною обставиною, яка підлягає врахуванню під час вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до статей 61, 62 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор здійснює заходи, спрямовані на формування ліквідаційної маси, стягнення дебіторської заборгованості та задоволення вимог кредиторів банкрута.

Грошові кошти, присуджені до стягнення з ТОВ «МЕТІДА», є майновим активом, надходження якого має значення для здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ».

Тому відстрочення виконання судового рішення об`єктивно впливає на строки надходження коштів до ліквідаційної маси та може позначитися на строках задоволення вимог кредиторів банкрута.

Водночас необхідно враховувати не лише інтерес стягувача у якнайшвидшому виконанні судового рішення, але й фактичну можливість отримання присуджених коштів.

За встановлених обставин негайне примусове виконання судового рішення за відсутності у боржника достатніх ліквідних грошових коштів може не забезпечити фактичного надходження всієї присудженої суми.

Натомість надання обмеженого в часі відстрочення може створити умови для вжиття боржником заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та відновлення можливості виконання судового рішення.

При цьому суд не виходить із того, що примусове виконання обов`язково призведе до припинення діяльності ТОВ «МЕТІДА», оскільки таких наслідків не можна вважати наперед установленими.

Однак суд враховує реальний ризик подальшого погіршення платоспроможності заявника та зменшення можливості добровільного погашення присудженої заборгованості.

Таким чином, наведені ліквідатором обставини є вагомими для оцінки балансу інтересів сторін, проте самі по собі не виключають застосування статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою зазначеної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, матеріальний стан фізичної особи, якщо вона є боржником, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною п`ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не можуть перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналіз наведених положень свідчить, що відстрочення виконання судового рішення є винятковим процесуальним заходом, який застосовується за наявності належно доведених обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому відстрочення не є способом звільнення боржника від виконання зобов`язання та не може використовуватися виключно з метою уникнення примусового стягнення.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21 зазначив, що відстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, та належних доказів на їх підтвердження.

Обов`язок доведення таких обставин покладається на заявника відповідно до статей 74, 76 79 Господарського процесуального кодексу України.

У постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та від 02.10.2024 у справі № 914/1663/23 наголошено на необхідності дотримання справедливого балансу інтересів сторін під час вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення.

Застосування відстрочення має бути обґрунтованим, співмірним установленим обставинам та не повинно призводити до невиправданого порушення прав стягувача.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 28.05.2024 у справі № 906/1035/23, вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд має оцінити наявність особливих обставин, які зумовлюють затримку виконання, тривалість такої затримки, можливість захисту майнових інтересів стягувача та дотримання справедливого балансу інтересів сторін.

При цьому Верховний Суд звернув увагу, що збройна агресія Російської Федерації проти України та введення воєнного стану можуть істотно ускладнювати здійснення господарської діяльності, а відстрочення виконання судового рішення за відповідних обставин може бути спрямоване на створення умов для його подальшого виконання.

Разом із тим сам факт запровадження воєнного стану не є безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Необхідним є встановлення конкретного впливу відповідних обставин на діяльність боржника та його можливість виконати судове рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зазначено, що відстрочення та розстрочення виконання судового рішення повинні ґрунтуватися на принципах співмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача та боржника.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 наголосив, що виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд.

Водночас у рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини визнав, що за певних обставин затримка виконання судового рішення може бути виправданою, якщо вона не порушує саму сутність права, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, вирішальним для застосування відстрочення є не лише встановлення фінансових труднощів боржника, а й оцінка їх причин, характеру, тривалості, можливості подальшого виконання судового рішення та наслідків відстрочення для стягувача.

Оцінюючи наявні у справі докази відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить із їх належності, допустимості, достовірності, взаємного зв`язку та достатності у сукупності.

Судом установлено, що фінансові труднощі ТОВ «МЕТІДА» мають не лише характер загального погіршення економічного становища суб`єкта господарювання, а пов`язані з конкретними обставинами, які істотно вплинули на можливість виконання судового рішення.

Насамперед ідеться про знищення значного обсягу належного товариству майна внаслідок ракетної атаки Російської Федерації 16.12.2023.

Вартість знищеного майна перевищує суму стягнення за постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026.

Зазначена обставина має істотне значення, оскільки товариство втратило матеріальний актив, який за звичайних умов міг бути використаний у господарській діяльності або для виконання грошових зобов`язань.

Факт заподіяння шкоди підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2025 у справі № 912/76/25.

Отже, суд бере до уваги не лише посилання заявника на загальні негативні наслідки воєнного стану, а конкретну документально підтверджену втрату майна.

Крім того, фінансовою звітністю за 2021 2025 роки та перше півріччя 2026 року підтверджується тривале та істотне скорочення господарської діяльності товариства, зменшення доходів, збитковість діяльності та зниження показників ліквідності.

Довідка АТ «БАНК КД» від 19.10.2026 додатково підтверджує відсутність грошових коштів на рахунках товариства у зазначеному банку.

Суд враховує, що сума, присуджена до стягнення, є значною та істотно перевищує поточні показники доходу товариства.

За таких обставин одноразове виконання судового рішення в повному обсязі на час розгляду заяви є істотно ускладненим.

Водночас суд не ототожнює тимчасову відсутність ліквідних коштів із повною та остаточною неможливістю виконання судового рішення.

Заявником наведено відомості про існування майнових прав вимоги до третіх осіб, зокрема дебіторської заборгованості покупців у сумі 909 234 тис. грн станом на 30.06.2026.

Незважаючи на тривалий строк її погашення, така заборгованість може становити джерело надходження коштів за умови здійснення належних заходів щодо її стягнення.

Крім того, ТОВ «МЕТІДА» має підтверджене судовим рішенням право вимоги про відшкодування збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації.

Суд усвідомлює, що фактичне виконання рішення про стягнення збитків із держави-агресора залежить від обставин, які не перебувають під контролем заявника, а тому отримання таких коштів до 28.04.2027 не може вважатися гарантованим.

Проте наявність зазначеного права вимоги разом із дебіторською заборгованістю та наміром заявника вживати заходів щодо її стягнення свідчить про існування потенційних джерел виконання судового рішення в майбутньому.

При цьому суд не покладає висновок про необхідність відстрочення виключно на очікуване отримання компенсації від Російської Федерації.

Вирішальне значення має сукупність установлених обставин: документально підтверджене знищення майна, істотне скорочення господарської діяльності, збитковість, недостатність ліквідних коштів, тривале непогашення дебіторської заборгованості та наявність ризику подальшого погіршення фінансового стану товариства.

Суд також враховує, що спір між сторонами виник із договірних правовідносин, правова оцінка яких була різною у судах першої та апеляційної інстанцій.

Разом із тим сам факт ухвалення судом першої інстанції рішення про відмову в позові, яке надалі скасоване судом апеляційної інстанції, не звільняє відповідача від відповідальності та не свідчить про відсутність його вини у порушенні зобов`язання.

Тому зазначена обставина не є самостійною підставою для відстрочення, однак враховується судом у загальній оцінці характеру спору.

Окремо суд оцінює наслідки надання відстрочення для ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», яке перебуває у ліквідаційній процедурі.

Суд виходить із того, що інтерес стягувача полягає не лише у формальній можливості негайного примусового виконання судового рішення, а насамперед у фактичному отриманні присуджених коштів для формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів.

Водночас надання відстрочення на визначений законом строк не припиняє грошового зобов`язання, не змінює розміру присуджених сум та не позбавляє стягувача права на їх отримання.

Суд також бере до уваги, що відстрочення виконання судового рішення не усуває можливості застосування передбачених законом способів захисту майнових прав стягувача у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання за наявності відповідних правових підстав.

При цьому можливість застосування статті 625 Цивільного кодексу України не означає автоматичного нарахування додаткових сум у межах цієї справи, а залежить від характеру відповідних вимог та встановлених законом умов.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що надання відстрочення за встановлених обставин не має на меті звільнення боржника від виконання судового рішення, а спрямоване на створення умов для його фактичного виконання.

Водночас суд наголошує, що відстрочення виконання судового рішення не є гарантією відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджає розгляду Господарським судом міста Києва заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТІДА» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

ТОВ «МЕТІДА» просить відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 до 28.04.2027.

Відповідно до частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду ухвалена 28.04.2026, граничний строк відстрочення її виконання становить один рік із зазначеної дати.

Заявлений ТОВ «МЕТІДА» строк до 28.04.2027 включно відповідає встановленому законом обмеженню.

При цьому суд враховує, що станом на дату розгляду заяви 20.10.2026 фактичний період відстрочення, який залишився до 28.04.2027, становить приблизно шість місяців.

Оцінюючи розумність зазначеного строку, суд виходить із необхідності забезпечення заявнику можливості вжити заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, врегулювання розрахунків із контрагентами та реалізації майнових прав вимоги.

Разом із тим зазначений строк є визначеним, обмеженим у часі та не передбачає безстрокового відкладення виконання судового рішення.

Суд бере до уваги інтереси кредиторів ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», однак за встановлених виняткових обставин вважає, що надання відстрочення до 28.04.2027 включно забезпечує належний баланс між правом стягувача на виконання судового рішення та необхідністю врахування об`єктивних труднощів боржника.

Водночас суд зазначає, що надання відстрочення не позбавляє ТОВ «МЕТІДА» можливості добровільно виконати судове рішення до закінчення встановленого строку.

Таким чином, оцінивши доводи заявника, заперечення ліквідатора ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», надані докази в їх сукупності, характер установлених обставин, їх вплив на можливість виконання судового рішення, а також наслідки відстрочення для обох сторін, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення заяви.

Суд вважає доведеним, що встановлені обставини істотно ускладнюють виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/3106/20 (908/2257/25) на час розгляду заяви.

Надання відстрочення до 28.04.2027 включно за конкретних обставин цієї справи є співмірним заходом, який не змінює сутності судового рішення, не звільняє боржника від його виконання та спрямований на забезпечення реальної можливості погашення присудженої заборгованості.

За таких обставин заява ТОВ «МЕТІДА» про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 73, 74, 86, 232 235, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/3106/20 (908/2257/25) задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/3106/20 (908/2257/25) строком до 28.04.2027 включно.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА», що надання відстрочення виконання судового рішення не припиняє та не змінює встановленого судовим рішенням обов`язку зі сплати присуджених грошових коштів, а лише переносить строк його примусового виконання.

4. Після закінчення встановленого цією ухвалою строку відстрочення постанова Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/3106/20 (908/2257/25) підлягає виконанню в загальному порядку, передбаченому законодавством України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені статтями 255 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 22.10.2026.

Суддя О.О. Юлдашев