Постановление суда № 140829385, 22.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"22" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/75/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Рахівтепло" від 14.10.2026 (вх. №02.3.1-02/10123/26 від 14.10.2026) про відстрочення виконання рішення та вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Рахівської міської ради, м. Рахів Закарпатської області

до відповідача Комунального підприємства "Рахівтепло", м. Рахів Закарпатської області

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 4 500 000,00 грн

За участю представників:

позивача Череміська Наталія Павлівна, представник в порядку самопредставництва в режимі відеоконференції

відповідача Бернар Ігор Іванович, керівник в режимі відеоконференції

третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №907/75/26 за позовом Рахівської міської ради до відповідача Комунального підприємства "Рахівтепло", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про стягнення поворотної фінансової допомоги в розмірі 4 500 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суд від 05.10.2026 апеляційну скаргу Рахівської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2026 у справі №907/75/26 - скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Комунального підприємства "Рахівтепло" (м.Рахів, вул.Шевченка,43; код ЄДРПОУ 36428735) на користь Рахівської міської ради (Закарпатська обл., Рахівський р-н, місто Рахів, вул. Миру, буд. 34; код ЄДРПОУ 04053878) 4 500 000,00 грн (чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) безпідставно збережених коштів, стягнути з Комунального підприємства "Рахівтепло" (м. Рахів, вул.Шевченка,43; код ЄДРПОУ 36428735) на користь Рахівської міської ради (Закарпатська обл., Рахівський р-н, місто Рахів, вул. Миру, буд. 34; код ЄДРПОУ 04053878) 54 000 грн судового збору за подання позовної заяви, 81 000 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

14.10.2026 за вх.№ 02.3.1-02/10123/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі (постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 у справі № 907/75/26), відповідно до якої заявник також просить суд зупинити виконання судового рішення до вирішення питання про відстрочення виконання рішення.

16.10.2026 за вх.№ 02.3.1-02/10203/26 через підсистему "Електронний суд" до суду заява від Рахівської міської ради, відповідно до якої позивач підтримує заяву відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 19.10.2026 заяву Комунального підприємства "Рахівтепло" від 14.10.2026 (вх.№ 02.3.1-02/10123/26 від 14.10.2026) про відстрочення виконання рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2026 о 12:00 год.

В судовому засіданні 22.10.2026 присутні учасники справи надали усні пояснення, згідно з якими підтримали свої заяви з наведених у них підстав, вважали за необхідне відстрочити виконання рішення (постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 у справі № 907/75/26).

Суд, розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акта про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду у даній справі відповідач посилається на те, що на рахунках КП "Рахівтепло" відсутні кошти в розмірі 4 635 000,00 грн, які підприємство повинно сплатити на користь Рахівської міської ради, відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 у справі № 907/75/26

Зазначає, що КП "Рахівтепло" на даний момент знаходиться у скрутному фінансовому становищі, оскільки його загальний дохід за вересень 2026 становить 998 000,00 грн, з яких підприємству необхідно:

- виплатити заробітну плату 39-ти штатним працівникам;

- сплати податки;

- сплатити за спожиту електроенергію ;

- закупити паливо-мастильні матеріали та інші товари та послуги які необхідні для безперебійного функціонування підприємства.

При цьому, повідомляє суд, що КП "Рахівтепло" на даний час також виконує ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2026 про розстрочення виконання рішення від 28.04.2026 у справі № 907/1019/25 та щомісячно сплачує на користь Рахівської міської ради 78 437,20 грн.

Також звертає увагу, що КП "Рахівтепло" являється монополістом з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в місті Рахів, та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76, визнане розпорядженням Закарпатської ОДА Закарпатської ОВА №603 від 24.08.2026 критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Від роботи підприємства залежить функціонування районного центру в цілому. Підприємство здійснює водопостачання та водовідведення КНП Рахівська районна лікарня, відділення гемодіалізу, школи, дитячі садочки, військові частини що розташовані в м. Рахів, частина ДСНС (на території міста розташовані 46 пожежних гідрантів, цілодобовим водопостачанням яких займається підприємство), крім того підприємство забезпечує послугою водопостачання та водовідведення 3 300 об`єктів (приватні житлові будинки, квартири, тощо).

Відтак, доводить неможливість підприємства перерахувати кошти одним платежем, оскільки потенційні наслідки призведуть до колапсу в роботі підприємства, затримці у виплаті заробітної плати, сплати податків, сплати поточних рахунків іншим контрагентам, від яких залежить безперебійна робота підприємства (електроенергія, закупівля паливо-мастильних матеріалів, програмне забезпечення, закупівля запасних частин для ліквідації аварійних ситуацій на водопровідних та каналізаційних мережах). Таким чином, результатом втрати можливості підприємства нормально функціонувати може бути часткове або повне зупинення водопостачання та водовідведення в м. Рахів та, як наслідок, КП "Рахівтепло" не зможе надавати послуги водопостачання та водовідведення, що в свою чергу призведе до відсутності будь-яких надходжень від реалізації цих послуг, а відсутність готівкових коштів на рахунках підприємства може призвести до банкрутства підприємства.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено чіткого переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

З огляду на наведені заявником доводи для надання відповідачу відстрочки виконання рішення (постанови), суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення у даній справі забезпечить повноту, своєчасність сплати грошових зобов`язань, а відтак, спрятиме досягненню максимального балансу сторін при виконанні судового рішення та не зупинить поточної діяльності підприємства.

При цьому суд зауважує, що надання відстрочки у даному випадку не порушить права та законні інтереси стягувача, оскільки має тимчасовий характер, водночас дозволить уникнути непропорційних негативних наслідків для діяльності комунального підприємства, його працівників, а також забезпечить виконання судового рішення в майбутньому.

Суд також зауважує, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Тобто, справедливий баланс інтересів сторін у цій справі в разі надання відстрочки дотриманий.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не тільки доводів боржника, а й заперечення кредитора.

Оцінивши доводи боржника, а також пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що надання відстрочки виконання рішення на 12 місяців не порушить принципу збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

При цьому, суд врахував, що відповідно до частини 2 статті 331 ГПК України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 6 статті 331 ГПК України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву відповідача про зупинення виконання судового рішення (постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 у цій справі) до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення, дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд, враховуючи розгляд заяви про відстрочення виконання рішення по суті та ухвалення рішення про відстрочення виконання рішення у цій справі, на теперішній час вважає недоцільним та необґрунтованим застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови від 05.10.2026 у справі № 907/75/26 до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення, а відтак про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Рахівтепло" від 14.10.2026 (вх.№ 02.3.1-02/10123/26 від 14.10.2026) про відстрочення виконання рішення та вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 у справі № 907/75/26 до 05.10.2027.

3. В частині вимог заяви Комунального підприємства "Рахівтепло" від 14.10.2026 (вх.№ 02.3.1-02/10123/26 від 14.10.2026) про зупинення виконання судового рішення до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко