Постановление суда № 140829319, 20.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

20 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 903/28/26Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання №б/н від 21.09.2026 представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук О.Р. про скасування арештів, накладених на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність,

за участю:

від боржника: не з`явились;

від кредиторів: не з`явились;

від приватних виконавців: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.02.2026 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні; прийнято заяву № б/н від 25.12.2025 арбітражного керуючого Мотальової - Кравець В.Ю. про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.03.2026, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); призначено керуючого реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Мотальову Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1907 від 25.04.2019; адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); оприлюднено оголошення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі про неплатоспроможність особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвалю суду від 15.09.2026 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Мотальової- Кравець В.Ю. б/н від 13.09.2026 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у справі №903/28/26 про неплатоспроможність у оновленій редакції, поданій арбітражним керуючим на затвердження суду, який був погоджений боржником та схвалений кредиторами.

22.09.2026 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук О.Р. надійшло клопотання №б/н від 21.09.2026 про скасування арештів, накладених на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, а саме:

- зняти арешт з коштів ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), накладений постановою Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни у виконавчому провадженні № 81591962 про арешт коштів боржника від 27.07.2026;

- зняти арешт з коштів ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), накладений постановою Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сидоріною Дариною Миколаївною у виконавчому провадженні № 80232408 про арешт коштів боржника від 11.02.2026;

- зняти арешт з коштів ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), накладений постановою Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича у виконавчому провадженні № 81152551 про арешт коштів боржника від 02.06.2026.

Ухвалою суду від 28.09.2026 прийнято та призначено до розгляду клопотання №б/н від 21.09.2026 представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук О.Р. про скасування арешту коштів боржника на 20 жовтня 2026 року об 11:00 год. Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорську Ольгу Анатоліївну, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сидоріну Дарину Миколаївну, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецькоого Павла Вікторовича у термін до 15.10.2026: ознайомитись з матеріалами клопотання №б/н від 21.09.2026 представника заявника адвоката Гарманчук О.Р. про скасування арешту коштів боржника та надати (або надіслати) письмові пояснення та докази, які їх підтверджують, стосовно поданого клопотання.

13.10.2026 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сидоріної Д.М. надійшла заява №85768 від 13.10.2026 на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2026, в якій вона повідомляє , що, зокрема, у вирішенні поданого клопотання №б/н від 21.09.2026 представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук О.Р. покладається на розсуд суду.

Учасники провадження у справі у судове засідання, призначене на 14.09.2026, не з`явились, хоча про дату час та місце судового засідання були повідомлені завчасно належним чином.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Подане клопотання про скасування арештів, накладених на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, обґрунтоване тим, що план реструктуризації боргів ОСОБА_1 затверджено судом 15 вересня 2026 року, тому виконання зобов`язань перед кредиторами має здійснюватися відповідно до умов затвердженого судом плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Наявність арештів коштів боржника, накладених у межах зазначених виконавчих проваджень, унеможливлює належне розпорядження боржником коштами, необхідними для виконання плану реструктуризації боргів, та може призвести до порушення встановленого судом порядку погашення заборгованості. Водночас скасування арештів коштів боржника не означає звільнення його від обов`язку виконувати затверджений судом план реструктуризації, а спрямоване на забезпечення можливості його належного виконання в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 2 частини 1 статті 120 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство). Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип узгодженості нормативних приписів права із суміжними інститутами права, що має гарантувати інтеграцію законодавства у сфері неплатоспроможності/банкрутства до національної системи права.

Кодекс України з процедур банкрутства як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд зазначає, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 р. у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 р. у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 р. у справі № 918/984/21, від 26.01.23 р. у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

За частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтями 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Суд зазначає, що оскільки в процедурі реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 на стадії виконання плану реструктуризації боргів задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, наявних у боржника ОСОБА_1 , у т.ч. розміщених на банківських рахунках, відповідні рахунки боржника повинні бути вільними від будь-яких обтяжень.

Враховуючи викладене, зокрема, що наявність вказаних вище накладених арештів на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ОСОБА_1 , перешкоджає виконанню передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, суд дійшов висновку, що подане клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук О.Р. про скасування арештів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.: 2, 9, 39, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 1, 2, 34, 39, 48 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.3, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання №б/н від 21.09.2026 представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук О.Р. про скасування арештів, накладених на грошові кошти ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), накладений постановою Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни у виконавчому провадженні № 81591962 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 27.07.2026.

3. Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), накладений постановою Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сидоріною Дариною Миколаївною у виконавчому провадженні № 80232408 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 11.02.2026.

4. Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), накладений постановою Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича у виконавчому провадженні № 81152551 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 02.06.2026.

4. Направити дану ухвалу Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Сікорській Ользі Анатоліївні, Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Сидоріній Дарині Миколаївні, Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття 20.10.2026 та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання повного тексту ухвали: 22.10.2026

Суддя Макаревич В.А.