Постановление суда № 140829136, 21.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

21 жовтня 2026 рокуСправа № 903/886/26Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/886/26

за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Сошичненської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Україна"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 78 786,22 грн,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в судовому засіданні взяв участь Мосійчук О. П. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №083461 від 17.11.2025),

в с т а н о в и в:

17.09.2026 сформовано в системі «Електронний суд», а 18.09.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Сошичненської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Україна", в якій прокурор просить:

- визнати недійсними: додаткову угоду №1 від 27.01.2025, додаткову угоду №2 від 10.03.2025, додаткову угоду №3 від 01.11.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37-25/174 від 01.01.2025;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Україна" на користь Сошичненської сільської ради кошти в сумі 78 786,22 грн.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, на те, що спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії від 01.01.2025 №37-25/174 укладені з порушенням вимог п.2,7 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі та п.п.2, 7 п.19 Особливостей, затверджених постановою Уряду від 12.10.2022 № 1178, а тому просить визнати їх недійсними на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Крім цього, враховуючи те, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом підстав призвело до безпідставного збереження відповідачем коштів у сумі 78 786,22 грн, вважає, що він зобов`язаний повернути їх до бюджету.

Ухвалою суду від 23.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.10.2026; запропоновано відповідачу до подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу, прокурору подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Ухвала суду від 23.09.2026 доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів 23.09.2026.

25.09.2026 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника, зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

09.10.2026 через систему Електронний суд відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що додаткова угода № 1 від 27.01.2025 була укладена за наявності передбаченої законом підстави - зміни регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП № 2200 від 19.12.2024, яка була оприлюднена 19.12.2024 та набрала чинності з 01.01.2025. Звертає увагу суду, що тендерна пропозиція була подана 18.12.2024, тобто, до оприлюднення постанови НКРЕКП № 2200 від 19.12.2024. Порядок зміни ціни у зв`язку зі зміною такого тарифу було передбачено у договорі та додатку №3 до нього. Щодо додаткових угод № 2 та № 3, то відповідач звертає увагу на те, що прокурор помилково визначив правову підставу зміни ціни, оскільки зміна ціни за додатковими угодами № 2 та № 3 здійснювалась виключно на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей, а не підпункту 2 пункту 19 Особливостей чи пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, відповідач вважає, що прокурором не доведено порушення сторонами вимог підпункту 7 пункту 19 Особливостей № 1178, статті 203 ЦК України, а тому відсутні передбачені статтею 215 ЦК України підстави для визнання додаткових угод № 2 та № 3 недійсними.

Також відповідач посилається на те, що доводи прокурора про протиправність застосування положень частини третьої статті 631 ЦК України при укладенні додаткової угоди №1 від 27.01.2025 та додаткової угоди №2 від 10.03.2025 є помилковими, оскільки при укладенні додаткових угод №1 та №2 сторони фактично реалізували саме той механізм зміни ціни, який був прямо передбачений договором. Встановлення у додатковій угоді застосування нової ціни з 01.01.2025 та 01.03.2025 є реалізацією погодженого сторонами порядку застосування нової ціни до відповідного розрахункового періоду постачання електричної енергії, оскільки акт приймання-передачі електричної енергії за січень 2025 року та березень 2025 року були підписані сторонами не раніше 31.01.2025 та відповідно 31.03.2025, на дату підписання додаткової угоди №1- 27.01.2025 та додаткової угоди №2 10.03.2025 право власності на відповідний обсяг електричної енергії до споживача ще не перейшло, а зобов`язання постачальника щодо передачі товару не були виконані.

Крім цього, відповідач стверджує, що оскільки у договорі № 37-25/174 від 01.01.2025 сторонами було прямо передбачено можливість та порядок зміни ціни у разі зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед (додаток №3 до договору), то сторони діяли виключно в межах погодженого договірного механізму. Тому вимога прокурора щодо обов`язку постачальника доводити «істотну зміну обставин» за критеріями ст. 652 ЦК України при наявності договірного механізму зміни ціни є повністю безпідставною, а доводи позову в цій частині підлягають відхиленню.

13.10.2026 прокурор через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, у якій просить відхилити заперечення відповідача, наведені у відзиві, посилаючись на те, що твердження відповідача щодо підстав укладення додаткової угоди № 1 не відповідають дійсності, оскільки на дату вчинення правочину постанова НКРЕКП від 19.12.2024 №2200 щодо тарифу на передачу електричної енергії уже була оприлюднена, а її зміст та строк набрання чинності знаходилися у відкритому доступі, остаточну цінову пропозицію відповідачем на вебсайті електронних закупівель (Prozorro) в пропозиції учасника було завантажено 24.12.2024, тобто після оприлюднення постанови НКРЕКП від 19.12.2024 №2200

Також прокурор зазначає, що ціна, узгоджена сторонами за додатковою угодою № 2 від 10.03.2025, значно перевищувала середньозважену ціну на ринку електроенергії, зокрема у квітні 2025 року на понад 28 %, у травні 2025 року - понад 27 %, у червні 2025 року - понад 23 %, у вересні - на понад 30 %, що також свідчить про безпідставне підвищення ціни, оскільки коливання ціни на ринку відбувалось у бік зниження, а внаслідок укладення додаткової угоди № 3 від 01.11.2025 перевищено встановлений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ліміт підвищення ціни електричної енергії не більше, як на 10 %, ціну електроенергії підвищено на 11,7 % у порівнянні з первісною договірною ціною.

Позивач та відповідач повноважних представників у судове засідання 21.10.2026 не направили.

У судовому засіданні 21.10.2026 прокурор висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а сторони скористалися своїми процесуальними правами, подавши відповідні заяви по суті справи, слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2026 року на 10:30 год.

3. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева