Постановление суда № 140829066, 20.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" жовтня 2026 р. Cправа № 902/184/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Вінницької міської ради, 21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи 25512617

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача

за участю представників:

від позивача - адвокат Бем Ю.Ю., згідно ордеру

від відповідача Заярна Н.О., у порядку самопредставництва

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/184/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича до Вінницької міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 11.04.2006 укладеною у редакції позивача.

Ухвалою від 11.06.2026 закрито підготовче провадження у справі № 902/184/26, призначено справу № 902/184/26 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 01 липня 2026 року о 10:00 год.

30.06.2026 року до суду від представника позивача адвоката Бем Ю.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 01-30/6581/26 від 30.06.2026), у якій представник позивача клопотав відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 01.07.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, відкладення судового засідання з розгляду справи 902/184/26 по суті на 14:00 год. 06.08.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 06.08.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи 902/184/26 по суті до 15:00 год. 08.09.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 08.09.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та про відкладення судового засідання з розгляду справи №902/184/26 по суті на 11:00 год. 22.09.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 22.09.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи 902/184/26 по суті до 09:30 год. 20.10.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 20.10.2026 представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 902/184/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича до Вінницької міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 11.04.2006 укладеною у редакції позивача до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10308/25 з подібними правовідносинами.

Представник відповідача зазначив про підтримання клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 902/184/26 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10308/25 та заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі № 902/184/26.

Представник позивача щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 902/184/26 не заперечив.

У судовому засіданні 20.10.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представників сторін, повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, заміну судового засідання з розгляду справи по суті, призначеного на 20.10.2026, на підготовче судове засідання, зупинення провадження у справі № 902/184/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича до Вінницької міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 11.04.2006 укладеною у редакції позивача до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10308/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду, яку занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини 5 статті 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Розглянувши клопотання представників сторін про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі № 902/184/26 судом враховано таке.

Предметом позову у справі №902/184/26 є матеріально - правова вимога Фізичної особи-підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича до Вінницької міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 11.04.2006 укладеною у редакції позивача.

У якості правових та фактичних підстав позовних вимог про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 11.04.2006 укладеною у редакції позивача позивач посилається на те, що на підставі рішення Вінницької міської ради від 20 лютого 2006 р. за №1729 між Вінницькою міською радою та фізичною особою підприємцем Тихонюком Юрієм Вікторовичем було укладено договір оренди земельної ділянки від 11 квітня 2006 р. та об`єктом оренди за цим договором є земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:01:004:0032, площею 0,0150 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а також земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:01:004:0033, площею 0,0850 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, які розташовані за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Київська (біля буд. №134).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.05.2020 у справі №902/1128/19 судом визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2006р., згідно з яким Вінницька міська рада надає Фізичній особі-підприємцю Тихонюку Юрію Вікторовичу в оренду земельну ділянку площею 0,1000 га, в тому числі площею 0.0150 га (кадастровий помер 0510100000:01:004:0032) та площею 0,0850 га (кадастровий номер 0510100000:01:004:0033), яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська (біля будинку №134)., на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки від 11 квітня 2006р. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє до 20.02.2026 року.

Позивач зазначив про звернення до відповідача щодо внесення змін до договору оренди землі в частині збільшення терміну дії договору оренди земельних ділянок до 20.02.2036 та про те, що Вінницькою міською радою прийнято рішення від 19.12.2025 № 3249 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки, за наслідками розгляду листа-повідомлення від 30 жовтня 2025 року про внесення змін до діючого договору оренди землі в частині збільшення терміну дії договору оренди від 11 квітня 2006 року.

На переконання позивача, рішення Вінницької міської ради від 19.12.2025 року № 3249 є протиправним та необгрунтованим, таким, що стосувалось вирішення питання про внесення змін до діючого договору оренди землі в частині збільшення терміну дії договору оренди, та порушує права орендаря на поновлення договору оренди землі, а саме клопотання від 19.12.2025 року про поновлення дії договору оренди землі не розглянуто, чим порушено діюче законодавство, не прийнято жодного рішення ради як того вимагає діюче законодавство, а 27 березня 2026 року прийнято рішення про розгляд листа ФОП Тихонюк Ю.В. від 19 січня 2026 року.

Позивач зазначив, що укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-ІХ, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

За змістом частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній як на момент ухвалення оспорюваного рішення, так і при зверненні з позовом у цій справі), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Позивач зазначив, що на думку ФОП Тихонюка Ю.В. відмова Вінницької міської ради у поновленні договору оренди земельної ділянки на новий строк згідно листа-повідомлення від 19 грудня 2025 року є безпідставною, оскільки відповідно до пп 9.1 договору після закінчення терміну договору орендар має переважне право поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін за два місяці до його закінчення.

19 грудня 2025 року на адресу Вінницької міської ради було направлено лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 11 квітня 2006 року та у спірних правовідносинах орендар (позивач) своєчасно скерував до Ради заяву та проект додаткової угоди (за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди), у той час як Рада розглянула заяву позивача надавши листа, про вирішення даного питання 19 грудня 2025 року на сесії, яка розглядала клопотання про внесення змін до договору оренди викладені у листі-повідомлені від 30 жовтня 2025 року.

Позивач зазначив, що договір оренди земельної ділянки від 11 квітня 2006 р. укладено та набув чинності до 2020 року, а отже процедура поновлення дії договору оренди землі повинна здійснюватися на умовах діючого законодавства на момент укладення договору оренди землі.

Ігнорування та зняття з розгляду питання поновлення договору оренди землі з боку відповідача, порушує законні права орендаря (позивача) на поновлення та продовження дії договору оренди землі.

На обґрунтування клопотання про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі № 902/184/26 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10308/25 сторони зазначили, що Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 30.09.2026 прийнято до розгляду справу для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка підлягає застосуванню у спорах щодо поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (16.01.2020), а також для відступу від висновків КЦС ВС про те, що поновлення договорів оренди землі, укладених до вказаної дати, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Предмети позовів, суб`єктний склад та спосіб захисту у справах №902/184/26 та №910/10308/25 є подібними.

Приймаючи до уваги, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України здійснюється лише на стадії підготовчого провадження, відповідач просив для вирішення питання про зупинення провадження у справі повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Судом установлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2026 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/10308/25 з метою відступу від правових висновків щодо застосування абзацу 4 розділу IX "Перехідні положення" та статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у різних редакціях після прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству"), викладених у постановах Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №357/11054/23, від 09.01.2026 у справі № 730/19/24 та від 16.02.2026 у справі № 193/1148/20, а також усіх ідентичних постановах.

Передаючи справу №910/10308/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 07.07.2026 зазначив, зокрема, що

- стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі, а реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов`язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (зазначене підтверджується чисельною практикою Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 12.03.2011), що робить застосування тієї чи іншої редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі" критично важливим для правильного вирішення справи, що розглядається;

- 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8 з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладено у новій редакції;

- розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України;

- правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення";

- водночас під час розгляду цієї справи Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив, що Верховний Суд по-різному застосовує положення абзацу четвертого розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" та відповідно статтю 33 цього Закону (у різних редакціях вже після прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству").

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2026 у справі № 910/10308/25 прийнято до розгляду справу для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка підлягає застосуванню у спорах щодо поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (16.01.2020), а також для відступу від висновків КЦС ВС про те, що поновлення договорів оренди землі, укладених до вказаної дати, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями частини 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, у разі розгляду справи у порядку загального позовного провадження, вирішення судом питання про зупинення провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України обмежене стадією підготовчого провадження у справі.

Наразі, чинним ГПК України не передбачено порядку повернення зі стадії розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження, на стадію підготовчого провадження.

У постановах від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

У постанові від 13 січня 2026 року у справі № 907/82/25 Верховний Суд зауважив, що повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій є правом суду, водночас суд має враховувати обставини конкретної справи, а підстави для повернення до стадії підготовчого провадження мають оцінюватися через призму, чи можуть відповідні процесуальні дії реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і чи є ці обставини вагомими.

Судом враховано, що ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у цій справі судом ухвалено до постановлення Великою Палатою Верховного Суду ухвали від 30.09.2026 про прийняття справи № 910/10308/25 до розгляду.

Приймаючи до уваги наявність вагомих підстав для повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме, вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, яке не може бути розглянуте на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернутися зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження зі здійсненням заміни судового засідання з розгляду справи по суті, призначеного на 20.10.2026, на підготовче судове засідання, у зв`язку з чим клопотання відповідача про повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо зупинення провадження у справі.

Зі змісту судових рішень у справі № 910/20111/23 вбачається, що справа № 910/10308/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспорт" до Київської міської ради про визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди за предметом, правовими та фактичними підставами позову, суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин є подібною до справи №902/184/26, яка перебуває у провадженні Господарського суду Вінницької області.

Зі змісту судових рішень у вказаній справі та у справі №902/184/26, убачається, що спірні правовідносини виникли у межах спору щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, результати розгляду та вирішення правових питань, які поставлені перед Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/10308/25, мають істотне значення для розгляду справи №902/184/26, що розглядається Господарським судом Вінницької області.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

За змістом статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з положеннями частини 1, пунктів 1, 4 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду як постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, інші повноваження, визначені законом.

Згідно частини 6 cтатті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У свою чергу, положеннями частини 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову у справі №902/184/26, підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/10308/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 902/184/26 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/10308/25.

Суд зауважує, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

За сталою практикою Верховного Суду висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати касаційного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати касаційного суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів касаційного суду.

Суди під час вирішення спорів мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду (постанови від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, від 10.11.2021 у справі №825/997/17, від 08.08.2023 у справі №910/8115/19 (910/13492/21), від 04.10.2023 у справі №906/1026/22).

Приймаючи до уваги, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статті 33 Закону України "Про оренду землі" у справі № 910/10308/25 має значення для правильного вирішення спору у цій справі, з метою виконання завдання господарського судочинства та дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 902/184/26 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10308/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 228, 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися зі стадії розгляду справи № 902/184/26 по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні зі здійсненням заміни судового засідання з розгляду справи по суті, призначеного на 20.10.2026 на підготовче судове засідання.

2. Зупинити провадження у справі № 902/184/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича до Вінницької міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 11.04.2006 укладеною у редакції позивача до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10308/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

3. Учасникам справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

4. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Згідно пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повну ухвалу складено 22.10.2026.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - представнику позивача, відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.