Решение № 140828465, 20.10.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3516/26

20 жовтня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Чикун Д.О.

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 10 червня 2021 року укладено кредитнний договір № 2001894699901.

За умовами цього договору відповідач отримав кредит у сумі 20000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника та зобов`язався своєчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 47,88% річних.

Вказує, що АТ «ПУМБ» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором, 10.06.2021 перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника.

26.06.2026 Акціонерне товариство «ПУМБ» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК Смарт Пей" на підставі договору факторингу №1 від 26.06.2026.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

Станом на 26.06.2026 року прострочена заборгованість за кредитом становить 33372 грн. 33 коп., з яких: 19983 грн. 52 коп. заборгованість за тілом кредиту, 13388 грн. 81 коп. - заборгованість за нарахованими процентами.

Покликаючись на вимоги ст. 525-530, 610-612, 631, 1046-1049 ЦК України, просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 33372 грн. 33 коп. коп., 2662 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору, 10000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 10.06.2021 ОСОБА_1 підписав заяву № 2001894699901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ». Підписанням цієї заяви клієнт беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги.

Згідно умов договору, відповідачу, як позичальнику, було видано споживчий кредит в сумі 20000 грн., з процентною ставкою 47,88% річних, строком на 12 місяців, що підтверджується також заявою комплексного банківського обслуговування, на якій міститься підпис позичальника ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про ознайомлення відповідача з умовами договору та належне укладення зазначеного кредитного договору, шляхом проставляння сторонами підписів.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 200000 грн., шляхом їх переказу на картковий рахунок позичальника.

Із наданої позивачем виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за періоди з 10.06.2021 по 25.06.2026 встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

У встановлений договором строк відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором, згідно наданого суду розрахунку прострочена заборгованість станом на 10.01.2025 р. становить 33372 грн. 33 коп., з яких: 19983 грн. 52 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 13388 грн. 81 коп. - заборгованість за нарахованими процентами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідачем не доведено того, що кредитних коштів він не отримував, як і того, що зобов`язання за вказаним кредитним договором ним виконане належним чином.

Також встановлено, що 26.06.2026 Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "ФК Смарт Пей" на підставі договору факторингу №1 від 26.06.2026.

Наведене підтверджується договором факторингу від 26.06.2026, платіжною інстукцією про оплату за відступлення грошової вимоги №23 від 26.06.2026.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед фактором належним чином не виконав.

Також встановлено, що позивач ТОВ «ФК Смарт Пей» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача ОСОБА_2 .

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст. 1050 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

Разом із тим судом встановлено, що нарахована заборгованість за процентами була здійснена первинним кредитором поза обумовленим строком кредитування.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак в порядку вказаної правової норми такої позовної вимоги заявлено не було. Тому суд не вправі вийти за межі заявлених вимог з огляду на дію принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Як зазначалося, відповідно договору сторони обумовили: сума позики 20000 грн., строком на 12 місяців, процентна ставка 47,88 %, річних.

Суд виходить з того, що строк користування кредитом тривалістю 365 календарних днів та відповідна заява комплексного банківського обслуговування є основоположними умовами кредитного договору, які безпосередньо визначають період існування кредитних правовідносин.

Тому посилання на окремі положення договору не можуть тлумачитися відокремлено від зазначених умов та призводити до фактичної зміни погодженого сторонами строку кредитування.

Тобто саме такий строк кредитування є визначальним критерієм для встановлення меж реалізації прав кредитодавця та обсягу обов`язків позичальника, у зв`язку з чим інші положення договору підлягають застосуванню лише у системному взаємозв`язку з ним, а не всупереч йому.

Так, одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" інформація, що надається клієнту, повинна забезпечувати правильне розуміння суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Фінансова установа під час надання інформації клієнту зобов`язана дотримуватися вимог законодавства про захист прав споживачів.

Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами договору позики умовах, в тому числі додатком №1 до нього, а не завуальованими, двозначними, умовами, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом.

Тобто обґрунтованим та справедливим є підхід, за яким відсотки повинні нараховуватися за однією відсотковою ставкою та в межах одного строку. Такий спосіб розрахунку забезпечує передбачуваність зобов`язання для споживача, унеможливлює приховане збільшення фінансового навантаження та відповідає принципам добросовісності, прозорості та справедливості у сфері споживчого кредитування.

Тому позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення на користь нового кредитора з позичальника 29559 грн. 51 коп., з яких тіло кредиту становить 19983 грн. 52 коп., нараховані проценти за фактично узгодженим строком кредитування складають 9577 грн. 60 коп..

Доказів протилежного суду не надано. Відповідачем не спростовано факт укладення зазначеного договору та наявність простроченої заборгованості за кредитом.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені визначені ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 29561 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати позивача зі сплати судового збору становлять 2662 грн. 40 коп.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд наводить наступний розрахунок (29561,12 х 100) : 33372,33 = 88,57 %, тобто позов задоволено на 88,57 %.

При визначенні розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, суд наводить наступний розрахунок: 2662 грн. 40 коп. х88,57 % = 2358,08 грн., тобто з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2358 грн. 08 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

Позивачем заявлено до стягнення на його користь з відповідача 10000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, у підтвердження чого надано договір про надання правової допомоги від 20.03.2026, акт прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2026.

При цьому суд стягує з відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 8857 грн. 00 коп. (10000 х 88,57%).

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 509, 526, 527, 530, 532, 599, 610- 612, 615, 629, 631, 634, 638, 1046-1050, 1054 ЦК України ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" заборгованість за кредитним договором № 2001894699901 від 10.06.2021 в сумі 29561 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одну) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2358 (дві тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" витрати на правничу допомогу у сумі 8857 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" , м. Київ, вул.Іоана Павла ІІ, буд. 4/6, крп. А, оф.303, ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2026 року.

СуддяР. М. Снітчук