Решение № 140828061, 22.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/3815/26

Провадження № 2/552/5267/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Соловйової О.О.,

за участю секретаря: Коваленка В.В., Петрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Перша слов`янська державна нотаріальна контора, про скасування заборони на відчуження житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 року представник позивачів звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Перша слов`янська державна нотаріальна контора, про скасування заборони на відчуження житлового будинку.

В обґрунтування своїх вимог представником позивачів зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

20.02.2026 року ОСОБА_3 отримала інформаційну довідку № 465050310 (інформацію з Державного реєстру речових прав про нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) стосовно належного їй нерухомого майна, а саме 13/25 ідеальних часток житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

З інформації, яку містить ця довідка ОСОБА_3 дізналась про наявне обтяження, а саме заборона відчуження об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 2227200, 27.07.2005 р. підставу обтяження не вказано, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 91122-1, внутр. № 1801СС3724F1502A334E.

24.02.2026 року ОСОБА_3 звернулась в Першу слов`янську державну нотаріальну контору для отримання більш детальної інформації стосовно існуючого обтяження.

25.02.2026 року ОСОБА_3 отримала від Першої слов`янської державної нотаріальної контори лист про надання інформації вих. № 164/01-16, в якому було вказано, що в архіві Першої слов`янської державної нотаріальної контори на цей час відсутні матеріали про накладання заборони. По наявним матеріалам згідно Алфавітної книги обліку заборон відчуження житлових будинків і арештів, накладених на житлові будинки з 1976-1998 роки є тільки один запис про накладання заборони на відчуження житлового будинку по АДРЕСА_2 , за № 15 стор. 12 за 1981 рік, боржник ОСОБА_4 .

Вказана заборона немає до майна, яке належить позивачам ніякого співвідношення, це підтверджується наступним. Згідно Довідки № 04-01/327 від 27.02.2026 року, виданою відділом зберігання інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, вказано що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.01.2013 року зареєстроване:

- 13/25 часток за ОСОБА_5 , справа № 2-537-90; дата реєстрації в КП «БТІ» 25.03.1991 р., номер запису 16040 у реєстровій книзі 63;

- 12/25 часток за ОСОБА_6 , дата реєстрації в КП «БТІ» 17.10.1991 р., номер запису 16040 у реєстровій книзі 63.

27.02.2026 року за вих. № 04-01/325 ОСОБА_3 отримала копію архівної справи КП «БТІ» Слов`янської міської ради на вищевказаний житловий будинок.

Згідно отриманої копії архівної справи КП «БТІ» Слов`янської міської ради справи на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясувалось, що за теперішньою адресою АДРЕСА_1 , яка раніше мала назву К. Лібкнента, було розташовано домоволодіння під номером, АДРЕСА_3 , яке згідно «Заключения о регистрации домовладеня» від 22.07.1948 р № 34 було збудовано без дозвілу ОСОБА_7 , на земельній його належній його матері ( ОСОБА_8 ).

28.09.1955 «Решением № 31 исполкома городского Совета депутатов трудящихся» було підтверджено право власності на домогосподарство по АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , помер (це вибачається з «Определения нарсуда г. Славянска), копія якого є в архівній справі КП «БТІ» та почався судовий процес за спадщину на житловий будинок по АДРЕСА_2 .

31.08.1981 року згідно «Определения народного суда» власником будинку визнано ОСОБА_9 , в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 .

15.04.1982 року ОСОБА_9 звернулась з заявою про анулювання права власності на належний її будинок в зв`язку із знесенням будинку.

21.04.1982 року було ухвалено рішення Слов`янського виконавчого комітету, згідно якого було анульоване право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 , та взято на облік земельну ділянку.

05 травня 1982 року земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 була передана в безстрокове користування для будівництва житлового будинку ОСОБА_10 на підставі договору забудови, посвідченого Першою слов`янською ДНК від 04.08.1982 року, реєстровий № 1-2034.

В 1986 році було прийнято в експлуатацію збудований новий житловий будинок, на земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , акт введення до експлуатації № 11/02-86, затверджений рішенням виконкому Слов`янської ради народних депутатів № 100 від 19.02.1986 року на ім`я ОСОБА_10 , тобто до вказаного житлового будинку померлий ОСОБА_4 жодного відношення не має, спадкоємці оформили спадкові права в судовому порядку, анулювали право власності на знесений житловий будинок, який колись належав ОСОБА_4 , але арешт та і залишився не знятим.

З інформації, вказаної в довідці з архівної справи КП «БТІ» Слов`янської міської ради «Справка принадлежности строений домовладения АДРЕСА_1 » наявна інформація про прізвища, ім`я, по батькові власників за період існування об`єкта нерухомого майна, тобто нового будинку збудованого в 1986 році, а саме; згідно інформації яка вказана в довідці, за період з моменту побудови 1986 рік і по теперішній час власника з ПІБ ОСОБА_4 (на якого накладена заборона відчуження об`єкта нерухомого майна) немає.

На підставі того, що на об`єкт нерухомого майна який належить позивачам, накладена заборона відчуження (архівний запис), позивачі позбавлені можливості розпоряджатись на власний розсуд (продати, подарувати, і т.і.) належним нерухомим майном за законом на будинок, має право звернутися до суду за скасуванням заборони відчуження, тому, що у даному випадку, іншої процедури, окрім звернення до суду, відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 3 ЦПК України та ст. 16 ЦК України, не існує.

Враховуючи викладене, просить суд:

1) скасувати заборону відчуження нерухомого майна на ім`я ОСОБА_7 на житловий будинок, розташований з адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить позивачам ОСОБА_1 (13/25 часток), ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 (12/25 часток), ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

2) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження: номер запису про обтяження 2227200 від 27.05.2005, додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 91122-1, внутр. № 1801СС3724F1502F334E (додаткова інформація згідно алфавітної книги обліку заборон відчуження житлових будинків і арештів, накладених на житлові будинки з 1976-1998 року, запис про накладення заборони на відчуження житлового будинку по АДРЕСА_2 , за № 15 стор. 12, за 1981 рік, боржник ОСОБА_4 ).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2026 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

11.05.2026 року на адресу суду від представника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшла заява. Просить розгляд справи провести за їх відсутності, за наявними матеріалами.

20.05.2026 року на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.05.2026 року на адресу суду від представника Першої слов`янської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заперечень та зауважень не мають.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 960/0/15-26 від 21.05.2026 змінено з 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Київського районного суду міста Полтави.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2026 року справа передана до провадження головуючої судді Київського районного суду м. Полтави Соловйової О.О.

Позивачі та їх представник подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують, просять задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій вказав, що просить розгляд справи провести за їх відсутності, за наявними матеріалами.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечень та зауважень не мають.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

20.02.2026 року ОСОБА_3 отримала інформаційну довідку № 465050310 (інформацію з Державного реєстру речових прав про нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) стосовно належного їй нерухомого майна, а саме 13/25 ідеальних часток житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

З інформації, яку містить ця довідка ОСОБА_3 дізналась про наявне обтяження, а саме заборона відчуження об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 2227200, 27.07.2005 р. підставу обтяження не вказано, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 91122-1, внутр. № 1801СС3724F1502A334E.

24.02.2026 року ОСОБА_3 звернулась в Першу слов`янську державну нотаріальну контору для отримання більш детальної інформації стосовно існуючого обтяження.

25.02.2026 року ОСОБА_3 отримала від Першої слов`янської державної нотаріальної контори лист про надання інформації вих. № 164/01-16, в якому було вказано, що в архіві Першої слов`янської державної нотаріальної контори на цей час відсутні матеріали про накладання заборони. По наявним матеріалам згідно Алфавітної книги обліку заборон відчуження житлових будинків і арештів, накладених на житлові будинки з 1976-1998 роки є тільки один запис про накладання заборони на відчуження житлового будинку по АДРЕСА_2 , за № 15 стор. 12 за 1981 рік, боржник ОСОБА_4 .

Вказана заборона немає до майна, яке належить позивачам ніякого співвідношення, це підтверджується наступним. Згідно Довідки № 04-01/327 від 27.02.2026 року виданою відділом зберігання інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, вказано що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.01.2013 року зареєстроване:

- 13/25 часток за ОСОБА_5 , справа № 2-537-90; дата реєстрації в КП «БТІ» 25.03.1991 р., номер запису 16040 у реєстровій книзі 63;

- 12/25 часток за ОСОБА_6 , дата реєстрації в КП «БТІ» 17.10.1991 р., номер запису 16040 у реєстровій книзі 63.

27.02.2026 року за вих. № 04-01/325 ОСОБА_3 отримала копію архівної справи КП «БТІ» Слов`янської міської ради на вищевказаний житловий будинок.

Згідно отриманої копії архівної справи КП «БТІ» Слов`янської міської ради справи на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясувалось, що за теперішньою адресою АДРЕСА_1 , яка раніше мала назву К. Лібкнента, було розташовано домоволодіння під номером, АДРЕСА_3 , яке згідно «Заключения о регистрации домовладеня» від 22.07.1948 р № 34 було збудовано без дозвілу ОСОБА_7 , на земельній його належній його матері ( ОСОБА_8 )

28.09.1955 «Решением № 31 исполкома городского Совета депутатов трудящихся» було підтверджено право власності на домогосподарство по АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , помер (це вибачається з «Определения нарсуда г. Славянска), копія якого є в архівній справі КП «БТІ» та почався судовий процес за спадщину на житловий будинок по АДРЕСА_2 .

31.08.1981 року згідно «Определения народного суда» власником будинку визнано ОСОБА_9 , в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 .

15.04.1982 року ОСОБА_9 звернулась з заявою про анулювання права власності на належний її будинок в зв`язку із знесенням будинку.

21.04.1982 року було ухвалено рішення Слов`янського виконавчого комітету, згідно якого було анульоване право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 , та взято на облік земельну ділянку.

05 травня 1982 року земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 була передана в безстрокове користування для будівництва житлового будинку ОСОБА_10 на підставі договору забудови, посвідченого Першою слов`янською ДНК від 04.08.1982 року, реєстровий № 1-2034.

У 1986 році було прийнято в експлуатацію збудований новий житловий будинок, на земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , акт введення до експлуатації № 11/02-86, затверджений рішенням виконкому Слов`янської ради народних депутатів № 100 від 19.02.1986 року на ім`я ОСОБА_10 , тобто до вказаного житлового будинку померлий ОСОБА_4 жодного відношення не має, спадкоємці оформили спадкові права в судовому порядку, анулювали право власності на знесений житловий будинок, який колись належав ОСОБА_4 , але арешт так і залишився не знятим.

З інформації, вказаної в довідці з архівної справи КП «БТІ» Слов`янської міської ради «Справка принадлежности строений домовладения АДРЕСА_1 » наявна інформація про прізвища, ім`я, по батькові власників за період існування об`єкта нерухомого майна, тобто нового будинку збудованого в 1986 році, а саме; згідно інформації, яка вказана в довідці, за період з моменту побудови 1986 рік і по теперішній час власника з ПІБ ОСОБА_4 (на якого накладена заборона відчуження об`єкта нерухомого майна) немає.

Вирішуючи спір, суд приймає до уваги наступне законодавство.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

За положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна (частина 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Перелік підстав для державної реєстрації прав та обтяжень встановлено у ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація обтяжень, зокрема, проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно та відсутність правових підстав, які би виправдовували обмеження права власності позивачів, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачі в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право власності не можуть, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачами при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 1064,96 грн. судового збору, однак вимога щодо відшкодування понесених судових витрат не заявлена, тому судові витрати підлягають залишенню за позивачами.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Перша слов`янська державна нотаріальна контора, про скасування заборони на відчуження житлового будинку задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна на ім`я ОСОБА_7 на житловий будинок, розташований з адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить позивачам ОСОБА_1 (13/25 часток), ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 (12/25 часток), ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження: номер запису про обтяження 2227200 від 27.05.2005, додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 91122-1, внутр. № 1801СС3724F1502F334E (додаткова інформація згідно алфавітної книги обліку заборон відчуження житлових будинків і арештів, накладених на житлові будинки з 1976-1998 року, запис про накладення заборони на відчуження житлового будинку по АДРЕСА_2 , за № 15 стор. 12, за 1981 рік, боржник ОСОБА_4 ).

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення складений 22.10.2026 року.

Суддя О.О. Соловйова