№ 140827276, 21.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15502/26

3/357/4702/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків міжрегіонального управління (м. Київ) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ФУРСИ ЕНЕРДЖИ ГРУПП», ЄДРПОУ 42729391, податкова адреса: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Волошкова, б. 201, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 530/31-00-07-01-02-25, 27.08.2026, посадовою особою заступником начальника відділу перевірок підприємств перевірок промисловості та підакцизної продукції управління податкового аудиту галузей економіки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , за результатами документальної планової виїзної перевірки виявлено що ОСОБА_1 , директор ТОВ «ФУРСИ ЕНЕРДЖИ ГРУПП», ЄДРПОУ 42729391, вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток та ПДВ, а саме, пунктів 44.1, 44.2 статті 44. підпункту 134.1.1 пункту 134,1 статті 134,.підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139; пункту 140,2, пункту 140,3 підпункту 140.4.4 пункту 140.4, підпункту 140.5.11 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу, статті 1, частини 2 статті 3, статті 4, частин 1,2, 5 статті 9, частини 1 статті 11 Закону України від 16.07.1999 № 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 8 розділу 11, пункту 3, абзацу сьомого пункту 6 розділу ІІІ НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», пунктів 5, 6, підпункту 9.4 пункту 9 НП(С)БО 16 «Виграти», пунктів 5, 7, 8 НП(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів», пунктів 2,14, 2.15 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств у загальній сумі 15 350 423 гри.; підпункту 57.11.2 пункту 57.11 статті 57 Податкового кодексу, в частині не забезпечення ведення податкового обліку в порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897, у тому числі шляхом складання та подання додатку АВ до рядка 20 АВ Декларацій з податку на прибуток при виплаті дивідендів та не здійснено нарахування та сплату авансового внеску з податку на прибуток підприємств на суму виплачених дивідендів в загальному розмірі 51 831 107 грн.: пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.15 статті 201 Податкового кодексу, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 6 636 339 грн,, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Проте з акту про результати документальної виїзної перевірки від 06.07.2026 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 років та І квартал 2026 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, яка є нереабілітуючою, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС