Постановление суда № 140825449, 21.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/22611/25

Провадження № 6/638/1467/26

УХВАЛА

21 жовтня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву боржника ОСОБА_1 про повернення безпідставного утриманого виконавчого збору та витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якій просить зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові повернути ОСОБА_1 , безпідставно утриманий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в загальній сумі 702,03 грн.

Заява вмотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.09.2026 року заяву про поворот виконання судового наказу було задоволено частково. Судом встановлено, що сума у розмірі 702,03 грн є виконавчим збором та витратами виконавчого провадження, які були утримані державною виконавчою службою під час примусового стягнення. Оскільки судовий наказ, який слугував єдиною правовою підставою для вчинення виконавчих дій, було скасовано судом, первинні підстави для утримання виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відпали. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ці кошти підлягають поверненню боржнику.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18.

Водночас, суд зазначає, що для вирішення вказаного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. 171, 258-261, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про повернення безпідставного утриманого виконавчого збору та витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Зінченко