Приговор № 140825154, 21.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/692/26

Єдиний унікальний № 742/5438/26

ВИРОК

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження 42026272210000033 від 17.03.2026, по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресю: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, фізична особа-підприємця,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Епізод 1. За результатами проведення в електронній системі публічних закупівель Рrоzоrrо відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі 11А-2025-07-09-002203-а)04.07.2025 між Сухополов`янською сільською радою (Замовник) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 (Підрядник) укладено договір №27 по об`єкту «Капітальний ремонт даху нежитлової будівлі Малківського старостинського округу №10, що розташована за адресою: вул. Франка, 37Б, с. Малківка, Прилуцький район, Чернігівська область, згідно ДК 021:2015: 45450000-6» (далі по тексту - Договір №27).

Пунктом 1.1. Договору № 27 передбачено, що підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи передбачені п. 1.2. Договору (капітальний ремонт даху нежитлової будівлі Малківського старостинського округу №10, що розташована за адресою: вул. Франка, 37Б, с. Малківка, Прилуцький район, Чернігівська область), ДК 021:2015: 45450000-6, а Замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного Договору.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. Договору № 27 Підрядник зобов`язаний виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати умовам діючих будівельних норм, стандартів та інших нормативно-правових актів в галузі будівництва, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Роботи виконуються з будівельних матеріалів Підрядника. Вартість будівельних матеріалів та розрахунок розцінок, визначених в експертному звіті державної будівельної експертизи.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 27 ціна Договору становить

1 440103, 00 грн (один мільйон чотириста сорок тисяч сто три гривні 00 копійок), без пдв.

Розрахунки між Сторонами проводяться на підставі підписаних ними актів здачі-приймання виконаних робіт за типовими формами КБ-2в та КБ-3. Замовник здійснює оплату робіт протягом 10-ти банківських днів з дня підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт при наявності відповідного фінансування. Підписання акту приймання-передач, щодо введення об`єкта будівництва в експлуатацію уповноваженими Замовника, Підрядника та балансоутворювача (експлуатуючої організації), є підставою для проведення остаточного розрахунку між стронами (п.п. 4.1., 4.2., 4.9. Договору № 27).

Згідно з п. 5.1 Договору № 27 строк виконання робіт встановлюється у відповідності до погодженого Сторонами календарного графіку виконання робіт (Додаток 4).

У відповідності до п. 8.1. Договору № 27 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинними законодавством України.

Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт (п. 8.2. Договору № 27).

Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов (п. 8.10. Договору № 27).

Згідно з п. 11.1. Договору № 27 даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2025 року.

Під час виконання умов укладеного Договору № 27 у невстановленому місці на території Прилуцького району Чернігівської області, у період з 01.07.2025 по 09.10.2025 у ОСОБА_3 , зареєстрованого в установленому порядку як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа- підприємець, якому присвоєно унікальний номер в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (РНОКПП НОМЕР_1 ), виник кримінально - протиправний умисел на заволодіння бюджетними коштами, розпорядником яких є Сухополов`янська сільська рада, шляхом підроблення офіційних документів, щодо вартості фактично виконаних робіт, надання їх Замовнику та обману службових осіб Замовника.

При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював, що за умовами укладеного договору № 27 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в), які є офіційними документами, оскільки передбачені п. 6.1 Кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, і форма яких наведена в додатку 36, та які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, а саме факти виконання будівельних робіт та їх вартість, та надають певні права, а саме права вимагати оплати за виконані будівельні роботи на умовах укладеного договору.

Реалізуючи свій єдиний кримінально-протиправний умисел на підробку офіційних документів, ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, перебуваючи у невстановленому розслідуванням місці на території Прилуцького району Чернігівської області, у період з 01.07.2025 по 09.10.2025, більш точний час не установлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання підробленого офіційного документа, достовірно знаючи, що при виконанні умов Договору № 27 ним при виконанні роботи з облицювання карнизу металосайдингом не улаштовано матеріал софіт металевий перфорований в обсязі 116 м2, який зазначений в наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в, фактично на об`єкті дослідження використав металопрофіль з улаштуванням у ньому вентиляційними решітками у кількості 18 штук та достовірно знаючи про відсутні замки ринви діаметром 150 мм Ruuki у кількості 25 штук при влаштуванні водостічної системи, за допомогою комп`ютерної техніки виготовив друковані офіційні документи, а саме Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року (форма КБ-2в), до змісту яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо улаштування при виконанні роботи з облицювання карнизу металосайдингом матеріалу софіт металевий перфорований в обсязі 116 м2 замість фактично виконаного використав металопрофілю з улаштуванням у ньому вентиляційними решітками у кількості 18 штук, улаштування замків ринви діаметром 150 мм Ruuki у кількості 25 штук, під час виконання умов Договору № 27, власноручно підписав складені ним Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року форма КБ-2в), поставивши свій підпис у надрукованих графах «Склав», «Перевірив» та проставивши відтиск печатки «фізична особа-підприємець ОСОБА_5 », таким чином надавши вказаним документам статусу офіційного документу, чим здійснив підроблення офіційних документів, для подальшої передачі їх на підпис та оплату службовим особам Сухополов`янської сільської ради.

Так, згідно висновку експерта від 15.09.2026 № СЕ-19/125-26/6983-БТ фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт передбачені договором № 27 від 04.07.2025 по об`єкту «Капітальний ремонт даху нежитлової будівлі Малківського старостинського округу № 10, що розташована за адресою: вул. Франка, 37 Б, с. Малківка, Прилуцький район, Чернігівська область» не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-28. Вартість будівельних матеріалів, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в становить 56 100 (п`ятдесят шість тисяч сто) гривень 45 копійок.

Дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Епізод 2. Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел на використання завідомо підроблених документів, перебуваючи в адміністративному приміщенні Сухополов`янської сільської ради по вул. Київська, 220 в м. Прилуки Чернігівської області, в період з 01.07.2025 по 09.10.2025, більш точний час не установлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передав службовим особам Сухополов`янської сільської ради завідомо для нього підроблені офіційні документи, а саме Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року (форма КБ-2в), у яких ним раніше внесено неправдиві відомості про обсяги робіт з облицювання карнизу металосайдингом про улаштовання матеріалу софіт металевий перфорований в обсязі 116 м2, замість якого фактично на об`єкті дослідження використав металопрофіль з улаштуванням у ньому вентиляційними решітками у кількості 18 штук та про встановлення замків ринви діаметром 150 мм Ruuki у кількості 25 штук, які фактично не встановлені при влаштуванні водостічноїісистеми, для підписання та оплати.

В подальшому Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року (форма КБ- 2в) стали підставою для перерахування 06.08.2025, 21.08.2025 та 10.10.2025 на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 бюджетних коштів в сумі 1 440 063, 00 грн, із яких 56 100, 45 грн - безпідставно включені до вказаних актів обсяги робіт з облицювання карнизу металосайдингом про улаштовання матеріалу софіт металевий перфорований в обсязі 116 м2, замість якого фактично на об`єкті дослідження використано металопрофіль з улаштуванням у ньому вентиляційними решітками у кількості 18 штук та встановлення замків ринви діаметром 150 мм Ruuki у кількості 25 штук.

Дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Епізод 3. Надалі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи вимоги Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, якою визначено основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту об`єктів нерухомого майна, що здійснюються із залученням бюджетних коштів, реалізуючи єдиний кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у період з 01.07.2025 по 09.10.2025 року, більш точний час не встановлено, всупереч вимог п.п. 4.14 - 4.16, 5.13 - 5.16 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01.11.2021 № 281, достовірно знаючи, що під час виконання умов Договору №27 ним при виконанні роботи з облицювання карнизу металосайдингом не улаштовано матеріал софіт металевий перфорований в обсязі 116 м2, який зазначений в наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, фактично на об`єкті дослідження використав металопрофіль з улаштуванням у ньому вентиляційними решітками у кількості 18 штук та достовірно знаючи про відсутні замки ринви діаметром 150 мм Ruuki у кількості 25 штук, надаючи своїм діям ознак законності через наявність договірних відносин, передав на підпис Замовнику, яким являється Сухополов`янська сільська рада, підроблений ним офіційний документ Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року (форма КБ-2в), які містили завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних будівельних робіт в загальній сумі 56 100, 45 грн.

У свою чергу, уповноважена службова особа Сухополов`янської сільської ради, будучи введена в оману ОСОБА_3 , щодо достовірності зазначених у Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року (форма КБ-2в) обсягів робіт і їх суми, та не будучи обізнаною про кримінально-протиправний умисел останнього, підписала наданий ОСОБА_3 . Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року (форма КБ-2в) на загальну суму 1 440 063, 00 грн, та передала їх для оплати. В подальшому на підставі Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року, Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, Акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року (форма КБ-2в), 06.08.2025, 21.08.2025 та 10.10.2025 на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ІВАN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з розрахункового рахунку Сухополов`янської сільської ради НОМЕР_3 , відкритому в Державній казначейській службі України, перераховано бюджетні кошти в сумі 1 440 063,00, із яких 56 100, 45 грн - безпідставно включені до вказаних актів обсяги робіт з облицювання карнизу металосайдингом про улаштовання матеріалу софіт металевий перфорований в обсязі 116 м2, замість якого фактично на об`єкті дослідження використано металопрофіль з улаштуванням у ньому вентиляційними решітками у кількості 18 штук та встановлення замків ринви діаметром 150 мм Ruuki у кількості 25 штук.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволодів шляхом обману службових осіб Сухополов`янської сільської ради бюджетними коштами в сумі 56 100, 45 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв Сухополов`янській сільській раді шкоду на вказану суму.

Дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та детально розповів про обставини їх вчинення. Щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим. Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за епізодом № 1 - за ч. 1ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

за епізодом № 2- за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа;

за епізодом № 3- за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття у вчинених ним кримінальних правопорушеннях та добровільне відшкодування збитків і визнає дані обставини такими, що пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

При цьому суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, позитивну характеристику за місцем проживання , на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, здійснив донат в сумі 10000 гривень на підтримку ЗСУ.

Тому, беручи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, за наявності обставини, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, та перелічені дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст.358 , ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу, та на підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, і таке покарання на думку суду буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 15403(п`ятнадцять тисяч чотириста три) гривені 52 копійок підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 та ч.1 ст.190 КК України , та призначити покарання :

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 100( сто) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 50( п`ятдесят) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень;

за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу розміром 2000( дві тисячі) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу розміром 2000( дві тисячі) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 15403(п`ятнадцять тисяч чотириста три) гривені 52 копійок в рахунок витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6