Решение № 140824860, 21.10.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/777/26

2/950/673/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.07.2025-100001545 від 15 липня 2025 року у загальному розмірі 16 697 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 липня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 15.07.2025-100001545, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти. Первісно сума кредиту становила 1 500 грн зі строком кредитування 168 днів та кінцевою датою повернення кредиту 29 грудня 2025 року.

Умовами договору передбачено фіксовану процентну ставку «Стандарт» у розмірі 1 % за один день користування кредитом протягом визначених договором чергових періодів та ставку «Економ» у розмірі 0,5 % за один день користування кредитом у наступних періодах. Також договором передбачено сплату комісій.

23 липня 2025 року сторони уклали додатковий договір, відповідно до якого загальна сума кредиту була збільшена до 2 500 грн шляхом надання другого траншу в розмірі 1 000 грн. 24 липня 2025 року сторони уклали наступний додатковий договір, яким загальну суму кредиту збільшено до 4 600 грн шляхом надання третього траншу в розмірі 2 100 грн. 25 липня 2025 року між сторонами укладено ще один додатковий договір, відповідно до якого загальна сума кредиту збільшена до 5 900 грн, а відповідачці надано четвертий транш у розмірі 1 300 грн.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, кредитні кошти відповідачці перераховані, однак остання належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів не виконала. 28 липня 2025 року відповідачкою здійснено частковий платіж у розмірі 840 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за кредитним договором становить 16 697 грн, з яких: 5 900 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 7 021 грн - заборгованість за процентами; 826 грн - комісія за обслуговування кредитної заборгованості; 2 950 грн - неустойка.

У позовній заяві позивач просив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо відсутнє клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Матеріали справи містять кредитний договір № 15.07.2025-100001545, додаткові договори до нього, відомості щодо ідентифікації відповідачки через систему BankID НБУ та документи, які підтверджують перерахування кредитних коштів на платіжну картку, реквізити якої зазначені у договорах.

Дані BankID містять відомості про позичальника - ОСОБА_1 , її РНОКПП НОМЕР_1 , дату народження, номер телефону та зареєстроване місце проживання.

Оцінивши зазначені докази в сукупності, суд доходить висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, а укладення кредитного договору відповідачкою та отримання нею кредитних коштів підтверджені належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» уклало з ТОВ «Універсальні платіжні рішення» договір про надання послуг з переказу коштів.

ТОВ «Універсальні платіжні рішення» підтверджено успішне перерахування на платіжну картку відповідачки коштів у межах кредитного договору № 15.07.2025-100001545.

Зокрема, 15 липня 2025 року перераховано 1 500 грн, 23 липня 2025 року - 1 000 грн, 24 липня 2025 року - 2 100 грн та 25 липня 2025 року - 1 300 грн. Загальна сума наданих відповідачці кредитних коштів становить 5 900 грн.

Зазначені документи узгоджуються із умовами основного та додаткових договорів і в сукупності підтверджують належне виконання кредитодавцем свого обов`язку щодо надання кредиту.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено здійснення відповідачкою 28 липня 2025 року платежу у розмірі 840 грн. Сам факт здійснення платежу після отримання кредитних коштів також узгоджується з існуванням між сторонами кредитних правовідносин.

Водночас доказів повного виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором суду не надано. Тому вимога про стягнення неповернутої суми кредиту в розмірі 5 900 грн є обґрунтованою.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, а їх розмір і порядок одержання встановлюються договором.

Умовами укладеного між сторонами договору визначено розмір процентних ставок, порядок їх нарахування та строки сплати.

З довідки-розрахунку вбачається, що проценти у сумі 7 021 грн нараховано за період з 15 липня 2025 року по 29 грудня 2025 року, тобто у межах погодженого сторонами строку кредитування.

При цьому договором встановлено процентну ставку «Стандарт» у розмірі 1 % за один день та процентну ставку «Економ» у розмірі 0,5 % за один день. Розмір денної процентної ставки, зазначений у договорі та додаткових договорах, не перевищує встановленої законом максимальної денної процентної ставки.

Судом не встановлено нарахування позивачем заявлених до стягнення процентів після спливу строку кредитування.

Отже, вимога про стягнення 7 021 грн процентів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Кредитним договором та додатковими договорами сторони погодили комісію за обслуговування кредитної заборгованості, її розмір, порядок нарахування та строки сплати.

Умовами договору визначено, що така комісія справляється за організацію та забезпечення інформаційної підтримки позичальника, забезпечення можливості здійснювати платежі онлайн, відновлення доступу до особистого кабінету, інформування про строки платежів та інші погоджені послуги.

Водночас у договорі окремо передбачено, що до такої комісії не включаються послуги, які відповідно до законодавства кредитодавець зобов`язаний надавати споживачу безоплатно.

З наданого розрахунку вбачається, що непогашена заборгованість за комісією становить 826 грн. Відповідачкою доказів сплати цієї суми або заперечень щодо її розміру та порядку нарахування не надано.

З огляду на погодження сторонами відповідної умови договору та відсутність доказів того, що заявлена до стягнення сума нарахована за послуги, які законом мають надаватися безоплатно, суд вважає вимогу про стягнення 826 грн комісії обґрунтованою.

Позивач також просить стягнути з відповідачки 2 950 грн неустойки.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено спеціальне правило щодо відповідальності позичальників за кредитними договорами у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування.

У цей період позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Кредитний договір між сторонами укладено 15 липня 2025 року, а заявлена позивачем неустойка пов`язана з невиконанням зобов`язань за цим договором у період дії воєнного стану.

Отже, незалежно від наявності відповідної умови в кредитному договорі, передбачені імперативною нормою закону наслідки виключають можливість стягнення з відповідачки неустойки за таке прострочення.

Тому у задоволенні позову в частині стягнення 2 950 грн неустойки слід відмовити.

Висновок суду

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Оцінюючи надані докази відповідно до ст. 89 ЦПК України окремо та у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач довів факт укладення кредитного договору, надання відповідачці кредитних коштів, невиконання нею зобов`язань щодо їх належного повернення, а також наявність заборгованості за основним боргом, процентами та комісією.

Таким чином, із заявлених 16 697 грн підлягають стягненню:

5 900 грн + 7 021 грн + 826 грн = 13 747 грн.

У решті позовних вимог, а саме в частині стягнення 2 950 грн неустойки, необхідно відмовити.

Судові витрати

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задовольняється на суму 13 747 грн із заявлених 16 697 грн.

Відтак з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 192 грн 01 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивач у позовній заяві зазначив, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. На час ухвалення цього рішення належні докази фактичного розміру таких витрат у наданих суду матеріалах відсутні, тому питання їх розподілу цим рішенням не вирішується.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 247, 258, 259, 263265, 274, 279 ЦПК України, статтями 207, 525, 526, 530, 610, 612, 626628, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, заборгованість за кредитним договором № 15.07.2025-100001545 від 15 липня 2025 року у загальному розмірі 13 747 (тринадцять тисяч сімсот сорок сім) грн 00 коп., яка складається з:

- 5 900 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту;

- 7 021 грн 00 коп. заборгованість за процентами;

- 826 грн 00 коп. заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 2 950 грн 00 коп. неустойки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) грн 01 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ