Решение № 140824060, 21.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" жовтня 2026 р.Справа № 390/2647/26Провадження № 2/390/1871/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.?О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення 10 362,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 10 362,54 грн заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 29.10.2020 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 401258 про надання споживчого кредиту, за умовами якого кредитодавець надав позичальниці кредит у сумі 8 750,00 грн строком на 365 днів. Відповідачка умови договору не виконала, кредит не повернула та проценти за користування ним не сплатила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

30.06.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 401258.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором № 401258.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідачки становить 10 362,54 грн, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 6 586,90 грн;

- заборгованість за процентами 3 424,14 грн;

- інфляційні втрати 287,62 грн;

- три проценти річних 63,88 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судові засідання 23.09.2026 і 19.10.2026 не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка у судові засідання 23.09.2026 і 19.10.2026 також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності, відзиву не подала.

Справа розглядається відповідно до статей 280281 ЦПК України в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, на підставі наявних доказів.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом частин четвертої і п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документа, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим в електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Відповідно до частини другої цієї статті накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням викладеного лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Згідно з частиною першою цієї статті пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з частиною другою статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з частиною першою статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.10.2020 о 09:26 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 401258 про надання споживчого кредиту. Договір підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора K730, тобто укладення між сторонами правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Відповідно до пунктів 1.31.5 кредитного договору сума кредиту становить 8 750,00 грн, строк кредиту 365 днів з кінцевим терміном повернення 29.10.2021, процентна ставка за перший день користування кредитом 25 % в день, за всі наступні дні користування кредитом до кінця строку надання кредиту 85 % річних.

Згідно з пунктом 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються шляхом їх перерахування в розмірі 7 000,00 грн за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 та утримання 1 750,00 грн на користь кредитодавця з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом.

Відповідно до пункту 3.1 кредитного договору нарахування процентів здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у пункті 1.4 договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний у графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором (графіком платежів).

29.10.2020 о 09:28 відповідачці перераховано 7 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом абзацу першого частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

30.06.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-06/2021. Згідно з витягом з реєстру боржників (додаток № 3 до договору факторингу) ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 401258 у сумі 8 154,98 грн. Передання реєстру боржників підтверджено актами приймання-передавання від 01.07.2021, оплату за договором факторингу здійснено платіжним дорученням № 263230010 від 30.06.2021.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Згідно з витягом з реєстру боржників (додаток № 3 до цього договору) ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 401258 у сумі 10 362,54 грн, з яких 6 586,90 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 3 424,14 грн заборгованість за нарахованими процентами, 351,50 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі статтею 625 ЦК України. Передання реєстру боржників підтверджено актами приймання-передачі від 10.01.2023, а розрахунки за договором актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, внаслідок укладення договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 401258.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Слон Кредит» станом на 30.06.2021 відповідачка сплатила 4 428,00 грн, якими погашено 2 163,10 грн тіла кредиту та 2 264,90 грн процентів. Заборгованість за тілом кредиту становить 6 586,90 грн. Відповідно до цього ж розрахунку загальний розмір непогашених процентів, нарахованих згідно з графіком платежів за весь строк кредиту, тобто станом на 29.10.2021, становить 2 237,02 грн.

Позивач просить стягнути 3 424,14 грн заборгованості за процентами, які складаються з 1 568,08 грн процентів, нарахованих ТОВ «Слон Кредит» станом на 30.06.2021, та 1 856,06 грн процентів, нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 30.06.2021 по 28.10.2021 за ставкою 85 % річних на всю суму заборгованості за тілом кредиту 6 586,90 грн.

Однак суд не може повністю погодитися з наданим розрахунком процентів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Нараховуючи проценти на всю суму заборгованості за тілом кредиту, ТОВ «Вердикт Капітал» не врахувало погодженого сторонами в пункті 3.1 кредитного договору порядку, за яким проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний у графіку платежів.

Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом у розмірі 2 237,02 грн, а в частині стягнення 1 187,12 грн процентів позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути інфляційні втрати в сумі 287,62 грн за листопад 2021 року лютий 2022 року та три проценти річних у сумі 63,88 грн за період з 29.10.2021 по 23.02.2022, нараховані на суму заборгованості за тілом кредиту 6 586,90 грн. Нарахування здійснено до введення в Україні воєнного стану відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, загальний розмір позовних вимог, які підлягають задоволенню, становить 9 175,42 грн, з яких 6 586,90 грн заборгованість за тілом кредиту, 2 237,02 грн заборгованість за процентами, 287,62 грн інфляційні втрати, 63,88 грн три проценти річних.

Доказів належного виконання кредитних зобов`язань чи контррозрахунку відповідачка на час розгляду справи суду не надала.

У позовній заяві позивач зазначив про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За умовами частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач додав заявку на надання юридичної допомоги № 756 від 04.07.2026 (усна консультація 3 000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6 000,00 грн) та витяг з акта № 24 про надання юридичної допомоги від 31.07.2026, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг становить 9 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Справа не є складною та не потребувала значного часу для складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана категорія справ є поширеною, позовна заява не є об`ємною та ексклюзивною, а її складання не потребувало аналізу великої кількості документів.

З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, ціною позову і частиною задоволених позовних вимог є розмір витрат на професійну правничу допомогу 2 000,00 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню на 88,54 % (9 175,42 грн від 10 362,54 грн), з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 357,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 268, 280282 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 638, 640, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення 10 362,54 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 9 175 (дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) грн 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.?О. Підгірська