Решение № 140823533, 19.10.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1642/26

Номер провадження 2/341/1154/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретаря Габлей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - Бачинський О.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 925338 від 30.07.2020 року в розмірі 16 442,88 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2 662,40 грн та витрати пов`язані з правничою допомогою в розмірі 8 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 30.07.2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 925338, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн на строк 5 днів. У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося та зрештою було відступлено на користь ТОВ ФК «Артеміда-Ф» на підставі договору факторингу № 20241021/1 від 21.10.2024 року, відповідно до якого позивач набув права вимоги до відповідача. Позивач зазначає, що відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 25.08.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 16 442,88 грн, яка складається з: 5 000,00 грн - тіло кредиту, 9 025,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам (та прострочені відсотки), 2 417,88 грн інфляційні збільшення. У зв`язку із вищевикладеним, оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Крім того, вирішено здійснювати розгляд справи у змішаній формі.

Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до статті 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України; не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та згідно статей 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 30 липня 2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 925338, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора /а.с.8-11/.

Так, ТОВ «Лінеура Україна» правонаступником якого являється ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту: 5 000,00 грн; строк кредиту 5 днів; стандартна процентна ставка - 1,90% в день.

Відповідно до п. 3.1. нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт/факт.

Розділом четвертим договору передбачено умови пролонгації договору.

Пунктом 9.11. договору сторони погодили, що проценти, нараховані згідно з цим договором після закінчення строку користування кредитом, визначеного п.1.3 Договору, чи подовженого відповідно до розділу 4 цього Договору, є процентами що нараховуються за понадстрокове користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Нарахування процентів за понадстрокове користування грошовими коштами здійснюється в момент сплати.

На виконання умов договору ТОВ «Лінеура Україна» здійснило безготівкове перерахування кредитних коштів. Факт переказу підтверджується квитанцією ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 16.09.2025 року, згідно з якою сума 5 000,00 грн була перерахована на платіжну картку НОМЕР_1 . Зазначені реквізити узгоджуються з номером електронного платіжного засобу відповідача, вказаним у кредитному договорі /а.с.30/.

В подальшому, 22 лютого 2021 року первісний кредитодавець ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 015-220221 /а.с.13-15/.

У відповідності до витягу з акту прийому-прийняття реєстру прав вимог № 015-220221/02 від 19.05.2021 року, до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 925338 від 30.07.2020 року у розмірі 14 025,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 025,00 грн - заборгованість за відсотками /а.с. 28 з.б./.

Крім того, 21 жовтня 2024 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу № 20241021/1 /а.с.20-23/.

Відповідно витягу з реєстру прав вимоги № 20241021/1 від 21.10.2024 року до договору факторингу, до позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 925338 від 30.07.2020 року у розмірі 14 025,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 025,00 грн - заборгованість за відсотками /а.с.29/.

Позивач після набуття права вимоги за кредитним договором повідомив листом відповідача ОСОБА_1 про зміну кредитора та звертався з вимогою добровільно сплатити заборгованість, проте відповідач ці вимоги не виконав /а.с.33 з.б./.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 25.08.2026 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 442,88 грн, а саме: залишок заборгованості за тілом кредиту 5 000,00 грн; залишок заборгованості по відсоткам (та прострочені відсотки) - 9 025,00 грн; інфляційне збільшення 2 417,88 грн (нараховано новим кредитором за період 05.08.2020 року по 23.02.2022 року).

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом передбаченим статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

В силу статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15).

Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № 925338 в розмірі 5 000,00 грн, за відсотками в розмірі 9 025,00 грн.

Вимоги позивача в цій частині є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення інфляційного збільшення в розмірі 2 417,88 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до договору факторингу № 015-220221 від 22.02.2021 року укладеному між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Лінеура Україна» відступив ТОВ «Сіроко Фінанс» право грошових вимог, що виникли у ТОВ «Лінеура Україна» на підставі кредитних договорів з боржниками, в розмірі дійсної заборгованості (пункт 4.1. договору), а розмір дійсної заборгованості чітко визначено у витязі з реєстру прав вимоги № 015-220221 від 22.02.2021 року, та становить 14 025,00 грн, з яких 5 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 9 025,00 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с.28 з.б./

З матеріалів справи вбачається, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за спірним договором на підставі договору факторингу № 20241021/1 від 21.10.2024 року укладеному з ТОВ «Сіроко Фінанс» у такому ж розмірі, а саме у загальному розмірі 14 025,00 грн, з яких 5 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 9 025,00 грн - сума заборгованості за відсотками, та до позивача не переходило право грошової вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат за вказаний період.

Отже, позивачем самостійно нараховано 2 417,88 грн інфляційних втрат за період, у який він не був кредитором та не мав права грошової вимоги до відповідача за спірним договором.

Доказів нарахування інфляційних втрат кредиторами, які мали право вимоги до боржника у зазначений період, позивачем не надано.

Оскільки позивач не був кредитором за спірним договором у період, за який ним нараховано інфляційні втрати, до нього перейшло право вимоги лише за тілом кредиту та нарахованими відсотками, то відсутні підстави для їх стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідач доказів погашення суми кредиту за кредитним договором та процентів за користування ним суду не надав, а також не надав доказів щодо неправильності або необґрунтованості наданого позивачем розрахунку.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» за кредитним договором № 925338 в розмірі 14 025,00грн, з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 9 025,00 сума заборгованості за процентами.

Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги від 21.08.2026 року, укладений із адвокатом Бачинським О.М.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 001417, розрахунок суми судових витрат. Відповідно до вказаних документів загальна сума витрат на надання правової допомоги склала 8 000,00 грн /а.с. 34-36/.

Таким чином, враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, а також керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Клопотань щодо заперечення, зменшення цих витрат або про їх неспівмірність відповідачем не заявлялось.

Оскільки позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 270,90 грн, виходячи з розрахунку: 14 025,00 грн (розмір задоволених позовних вимог)*2 662,40 грн (сума сплаченого судового збору) /16 442,88 грн (розмір заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» (ЄДРПОУ 42655697, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 87, оф. 54) суму заборгованості за кредитним договором № 925338 від 30 липня 2020 року в розмірі 14 025 (чотирнадцять тисяч двадцять п`ять гривень 00 копійок) з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 9 025,00 грн сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» (ЄДРПОУ 42655697, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 87, оф. 54) витрати, пов`язані з отримання професійної правничої допомоги в розмірі 8 000 (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» (ЄДРПОУ 42655697, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 87, оф. 54) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 90 коп.)

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 21.10.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА