Постановление суда № 140822686, 22.10.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1595/26

Номер провадження 2/438/863/2026

УХВАЛА

22 жовтня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.,

За участі секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 вересня 2026 року справа визначена для розгляду судді Дудар О.В.

Ухвалою від 8 жовтня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 438/1595/26. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази. Призначено судове засідання на 22 жовтня 2026 року.

У позовній заяві представник позивача вказував, що якщо суд вважатиме об`єм наданих доказів щодо встановлення факту отримання Відповідачем коштів за кредитним договором недостатнім, з урахуванням того, що додаткова інформація становить банківську таємницю, а отже не перебуває у розпорядженні позивача, вважаємо за необхідне витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію, яка, як вже зазначалося, становить банківську таємницю: «1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; 2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку, до якого прив`язано банківську карту № НОМЕР_1 за період з 08.01.2022 року по 12.01.2022 року».

15 жовтня 2026 року від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить витребувати у позивача або в первісного кредитодавця ТОВ «Укр Кредит Фінанс» оригінал електронного договору від 8 січня2022 року № 1017-3418, дані про його акцепт, про направлення коду A203 (час, номер телефону, сесія, інші наявні технічні дані), електронне підтвердження укладення договору та відомості про спосіб його доставки позичальнику, а також відомості про дату, спосіб і джерело отримання копії паспорта та фото відповідача.

Також просить задовольнити клопотання позивача про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» відомостей щодо належності Відповідачу картки НОМЕР_3 та руху коштів за пов`язаним з нею рахунком за період 08.01.202212.01.2022.

У судове засідання представники сторін не прибули.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи

Вивчивши письмові матеріали клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У постанові Верховного Суду від 4 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 указано, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором не обов`язково повинен поєднуватися із підписуваними ним даними певним чином він може додаватися до них у будь-який спосіб. Головне, щоб спосіб його додавання до підписаних даних надавав можливість установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані особою, яка в них указана в якості підписувача.

У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписуваних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що: (а) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) ці дії особи були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор.

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Як вбачається із матеріалів справи договір про договір про відкриття кредитної лінії від 8 січня 2022 року № 1017-3418 укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем, підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором «А203».

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох вебсторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд вебсторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комуніційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої.

Частиною 5 цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність паперової копії електронних доказів оригіналу указаного доказу, суд уважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувати у ТОВ «Укр Кредит Фінанс», як первісного кредитора, оригінал електронних доказів, а саме договір про відкриття кредитної лінії від 8 січня 2022 року № 1017-3418 укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , дані про його акцепт та про направлення коду A203, електронне підтвердження укладення договору і відомості про спосіб його доставки, а також відомості про дату, спосіб і джерело отримання копії паспорта та фото відповідача (метадані файлу).

Відповідно до статей 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, що становить банківську таємницю, може бути розкрита за рішенням суду.

Ураховуючи, що запитувані докази стосуються предмета доказування, а позивач обґрунтував неможливість їх самостійного отримання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, яке підтримала представник відповідача, про витребування доказів.

У зв`язку із наведеним розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 81, 84, 274, 275, 277, 278, 279 ЦПК України суддя, -

постановив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» та представника ОСОБА_1 адвоката Коноваленко Єлизавети Олександрівна, про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію:

1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку, до якого прив`язано банківську карту № НОМЕР_1 за період з 8 січня 2022 року по 12 січня 2022 року.

Витребувати у ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: 04080, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407), як первісного кредитора, оригінал електронних доказів, а саме договір про відкриття кредитної лінії від 8 січня 2022 року № 1017-3418, укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , дані про його акцепт та про направлення коду A203, електронне підтвердження укладення договору і відомості про спосіб його доставки, а також відомості про дату, спосіб і джерело отримання копії паспорта та фото відповідача (метадані файлу).

Визначити строк подання вказаних доказів протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який випробовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною 10 статті 84 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Відкласти розгляд справи до 10 листопада 2026 року о 10:30.

Про дату та час засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР