Постановление суда № 140820407, 22.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/21102/26-ц

пр. № 2-8714/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

22 жовтня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судового засідання - Романенко Д.С.,

за участю:

представника позивача - Мельниченка М.С.,

представника відповідача 1- Патрик Г.Г.,

представника відповідача 2 - Шевченка А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в зал суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання представника позивача, адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про призначення експертизи у цивільній справі № 757/21102/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 757/21102/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито провадження у цивільній справі № 757/21102/26-ц за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.07.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

У обґрунтування вказано, що з метою встановлення належних дій водіїв, учасників аварійних події, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; наявності або відсутності у водіїв технічної можливості уникнути ДТП шляхом належного виконання вимог ПДР України, а також встановлення причинно наслідкових зав`язків між допущеними порушеннями та аварійними наслідками виникла необхідність у проведені судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, що потребує спеціальних знань у сфері судової автотехніки.

Просив суд, призначити у справі №757/21102/26- судову інженерно-транспортну (автотехнічну) з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС, на вирішення експертів поставивши наступні запитання: Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП? Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , порушення вимог ПДР України, які б перебували у причинно наслідковому зв`язку з ДТП? Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП? Чи є в діях водія автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , порушення вимог ПДР України, які б перебували у причинно наслідковому зв`язку з ДТП? Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП? Експертне дослідження прошу провести за матеріалами справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. Водночас, сторона не погоджується із запереченнями опонентів щодо призначення експертизи, зокрема з доводами про відсутність у матеріалах адміністративних справ відомостей, необхідних для проведення експертного дослідження, а також про те, що відповідні обставини вже були встановлені під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. На переконання сторони, наведені заперечення не спростовують необхідності призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача 1 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки в матеріалах справ про адміністративні правопорушення вже наявні висновки суду щодо відповідних обставин, які позивач наразі просить передати на дослідження експерту.

У судовому засіданні представник відповідача 2 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки позивач фактично намагається ініціювати експертне дослідження з питань, у встановленні яких йому було відмовлено під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. Крім того, сторона зазначає, що до матеріалів справи вже долучено відповідь Національної поліції, у якій відповідні обставини були встановлені, а отже, необхідність у проведенні додаткового експертного дослідження є необґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників розгляду, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.8 ч.1ст. 197 ЦПК України ,у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Нормами статей 12, 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203,260,352,353,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 757/21102/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення експертів поставивши наступні запитання:

- Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , порушення вимог ПДР України, які б перебували у причинно наслідковому зв`язку з ДТП?

- Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , порушення вимог ПДР України, які б перебували у причинно наслідковому зв`язку з ДТП?

- Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 02000).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 .

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/21102/26-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2026.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА