Постановление суда № 140819931, 21.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/26128/13-ц

Провадження № 2-в/202/23/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

21 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника заявника - Думітращук В.А.,

представника позивача - Кравченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/26128/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2026 року до Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/26128/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просили суд відновити втрачене (знищене) судове провадження № 202/26128/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент Банк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року у справі № 202/26128/13.

В обґрунтування заяви посилаючись на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк», отримавши заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2011 року у справі № 0417/2-4135/2011, яке набрало законної сили, та виконавчі листи про стягнення боргу, повторно у 2013 році звернувся до суду із аналогічним позовом до відповідачів, за результатом розгляду його судом повторно стягнуто із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 233613-SOGL від 13.06.2008 року у справі № 202/26128/13-ц.

07 жовтня 2013 року заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі №202/26128/13-ц, яке набрало законної сили 17 жовтня 2013 року, із відповідачів повторно стягнуто заборгованість за кредитним договором №233613-SOGL від 13.06.2008 року.

Відповідачка ОСОБА_1 не погоджується із заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року у справі №202/26128/13-ц, оскільки провадження у справі підлягало закриттю у зв`язку із тим, що 29.11.2011 року набрало законної сили заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2011 року у справі №0417/2-4135/2011 з тим самим предметом позову, з тих самих підстав та між тими самими сторонами у справі. Відповідно до відповіді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.08.2026 року за вих. № 202/26128/13-ц/15108/2026 судове провадження у даній справі є знищеним по причині закінчення строків його зберігання Наказу ДСАУ від 07.12.2017 року № 1087.

В межах цієї справи 06 серпня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року у справі № 202/26128/13-ц, яким повторно стягнуто із Відповідачів заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк»

Заявник ОСОБА_1 вважає, що для розгляду заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення, є необхідність відновити судове провадження у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2026 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/26128/13-ц визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 11 вересня 2026 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження цивільній справі №202/26128/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні не заперечувала щодо відновлення провадження у справі за наявними доказами.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/26128/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа №202/26128/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року, яке приймалось в рамках цивільної справи №202/26128/13-ц та яке зберіглось в автоматизованій системі документообігу суду.

Для відновлення втраченого судового провадження заявником надані суду: копія заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2013 року у справі № 202/26128/13-ц; копія кредитного договору № 233613-SOGL від 13.06.2008 року та копія укладеного в його межах Договору про видачу траншу № 233613-CRED від 13.06.2008 року та Додаток № 1 від 13.06.2008 року; копія договору поруки № 233613, що укладений із поручителем ОСОБА_2 ; копія Договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, що укладений із ПАТ «Акцент Банк»; копія Договору застави від 13.06.2008 року, що укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору № 233613-SOGL від 13.06.2008 року; оригінал претензії банку від 23.12.2008 року.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 841435,50 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10000,00 грн.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3441,00 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/26128/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/26128/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

- копії кредитного договору № 233613-SOGL від 13.06.2008 року;

- копії Договору про видачу траншу № 233613-CRED від 13.06.2008 року;

- копії Додатку № 1 від 13.06.2008 року;

-копії договору поруки № 233613, що укладений із поручителем ОСОБА_2 ;

- копії Договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, що укладений із ПАТ «Акцент Банк»;

-копії претензії банку від 23.12.2008 року.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №202/26128/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року

Справа № 202/26128/13-ц

Провадження № 2/202/5372/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 233613-SOGL від 13.06.2008 року у розмірі 105311,08 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 841435,50 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 233613-SOGL від 13.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 46000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.2011 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, договором поруки з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 233613-SOGL від 13.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 46000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.2011 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 233613-SOGL від 13.06.2008 року заборгованість за ним станом на 22.04.2013 р. склала 106562,64 дол. США, в тому числі 36362,02 дол. США заборгованість за кредитом; 65096,41 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 31,29 дол. США штраф (фіксована частина), 5072, 92 дол. США штраф (процентна складова).

Зобов`язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, договором поруки з ОСОБА_2 .

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження сплати та вартості наданих юридичних послуг, акту виконаних робіт, кріт того юристом не надавались послуги позивачу у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 233613-SOGL від 13.06.2008 року у розмірі 105311,08 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 841435,50 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3441,00 грн. судовий збір.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар