Решение № 140819764, 21.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12462/26

2/212/7733/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м.Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Рибкіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.06.2024 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 6124078, відповідно до умов якого відповідач шляхом переказу на картковий рахунок отримав кредит в розмірі 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ "Мілоан" умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку умови Кредитного договору не виконав.

Відповідно до умов кредитного договору, 28.10.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №111-МЛ від 28.10.2024 р, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 6124078 від 29.06.2024 року, що укладено між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Зазначає, що сума заборгованості відповідача становить 34174,2 грн, з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 гривень; - прострочена заборгованість за комісіями за надання кредиту становить 575 гривень; - прострочена заборгованість за відсотками становить 23699,2 гривень; - заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання - 4900 гривень.

Просить суд стягнути з відповідача вказану вище заборгованість за кредитним договором № 6124078 від 29.06.2024 у сумі 34174,2 грн. , понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 13.08.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначені строки подачі заяв по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 19.10.2026 року представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

11.09.2026 року представником відповідача адвокатом Пузіним Д.М. подано до суду відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити повністю, однак у разі встановлення судом факту виникнення кредитного зобов`язання, відмовити у стягненні недоведених комісії, санкцій та процентів у частині, що не відповідає закону й підтвердженим первинним розрахункам, визначивши суму за результатами альтернативного контррозрахунку. Судові витрати розподілити відповідно до результату розгляду справи.

Зазначає, що позивачем не надано доказів укладення конкретного договору саме відповідачем; погодження відповідачем усіх істотних умов; належність та використання одноразового ідентифікатора; фактичне надання кредитних коштів; належність платіжного засобу отримувачу; виникнення та розмір кожної складової заборгованості; дотримання законодавчих обмежень вартості споживчого кредиту; дійсність і завершеність переходу права вимоги до позивача; а також відповідність копій документів їх оригіналам.

11.09.2026 року представником відповідача адвокатом Пузіним Д.М. подавалось до суду клопотання про витребування доказів, ухвалою суду від 25.09.2026 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 29.06.2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит №6124078, в якому зазначено: суму кредиту - 5000,00 грн.; загальним строком на 345 днів з 29.06.2024 року, дата остаточного погашення заборгованості 09.06.2025 року. Загальні витрати Позичальника за кредитом складають 19874,00 грн. денна процентна ставка складає 1,15%, орієнтовна річна процентна ставка складає 11417,45%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 24874,00 грн.

Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту: 575,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,5 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно з п.1.6 Договору тип процентної ставки за даним договором фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору.

Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 .

Згідно з п.3.2.6 Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором ( повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.( а.с. 5-10)

Також між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був узгоджений графік платежів за договором про споживчий кредит №6124078 від 29.06.2024 ( а.с. 11)

Згідно п. 6.5 кредитного договору №6124078 від 29.06.2024 року, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Зазначений договір було укладено у вигляді електронного документу шляхом підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «270901», що підтверджено довідкою про ідентифікацію (а.с.15 зв.).

Відповіддю АТ «Райффайзен Банк» підтвердив, що банківська картка НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на цю картку було зараховано 5000,00 гривень ( а.с.127-130)

Як вбачається з виписки з особового рахунка за Кредитним Договором №6124078 від 29.06.2024 сума заборгованості ОСОБА_1 складає 34174,2 грн, з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 гривень; - прострочена заборгованість за комісіями за надання кредиту становить 575 гривень; - прострочена заборгованість за відсотками становить 23699,2 гривень; - заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання - 4900 гривень. ( а.с.17 зв.)

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №118-МЛ від 28.10.2024 р укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК "Кредит-Карітал"», останньому відступлено право вимоги за кредитним договором, вказаним у реєстрі боржників, укладеним між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).( а.с.20- 30)

Платіжною інструкцією зазначається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» кошти за договором факторингу (а.с. 31.).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №118-МЛ від 28.10.2024 р сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором №6124078 від 29.06.2024 становить 18494,2 гривні, дата закінчення договору 09.06.2025 року ( а.с.32 )

01.07.2026 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» своєю претензією повідомляло відповідача про те, що його борг перейшов від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» (а.с. 32 зв.) Також відповідачу була висунута вимога про погашення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст.11 ЗУ "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Суд надає оцінку відзиву представника відповідача, та вважає, що відзив відповідача є необгрунтованим та не підтверджений належними і допустимими доказами. Відповідач фактично не заперечує отримання кредитних коштів, а його доводи зводяться до формальних припущень щодо способу укладення договору та допустимості доказів. При цьому, посилаючись на те, що лише банківські виписки можуть підтверджувати рух коштів, відповідач не надав жодної виписки з власного банківського рахунку або інших документів, які б спростовували факт зарахування йому 29.06.2024 коштів у сумі 5 000,00 грн.

Натомість матеріалами справи підтверджено, що 29.06.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №6124078 в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний одноразовим ідентифікатором «270901», що підтверджується довідкою про ідентифікацію, пунктом 2.1 договору визначено рахунок для зарахування коштів № НОМЕР_1 . Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 1352067825 від 29.06.2024 (а.с. 16.), а також відповіддю АТ «Райффайзен Банк», якою встановлено належність банківської картки відповідачу та зарахування на неї 29.06.2024 року суми 5 000,00 грн ( а.с.127-130).

Перехід права вимоги до позивача доведено договором факторингу №118-МЛ від 28.10.2024 р витягом з реєстру боржників та платіжною інструкцією про оплату факторингу (а.с. 20-30,31,32). Відповідач також був повідомлений про відступлення права вимоги претензією 01.07.2026 (а.с. 32 зв.).

Таким чином, доводи відзиву спростовуються матеріалами справи, а заперечення відповідача не містять жодних доказів, які б ставили під сумнів факт укладення договору, отримання кредитних коштів чи перехід права вимоги до позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання ( ст 625 ЦК України).

Щодо незгоди відповідача з розміром нарахованих процентів за користування кредитом та комісією за видачу кредиту суд зазначає наступне.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %.

Перехідні положення законопроекту застосовуються у разі, якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Тобто, з 24 грудня 2023 року та протягом перших 120 днів (по 21 квітня 2024 року включно) для таких договорів, розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, протягом наступних 120 днів (з 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року включно) 1,5 %, з 20 серпня 2024 року 1%.

Відповідачем укладено договір 29.06.2024 року на 345 днів, денна процентна ставка за його умовами складає 1,15%, однак вона не може бути більшою 1% починаючи з 20 серпня 2024 року.

Таким чином, сума процентів за період з 29.06.2024 року по 19.08.2024 року включно складає 2990 гривень (5000 грн х 1,15%х 52 дня); за період з 20.08.2024 до 09.06.2025 складає 14650 гривень ( 5000х1% х293 дня), а всього 17640 гривень.

Перевіривши розрахунок заборгованості за договором в частині нарахування позивачем процентів, судом встановлено, що за період кредитування 345 днів, враховуючи положення Закону України «Про споживче кредитування», розмір нарахованих процентів має становити 17640 грн., який не перевищує розмір, встановлений вимогами п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Також, умовами Договору ( п.1.5.1.) передбачена комісія за видачу кредиту 11,5 % від суми кредиту, яка не є тотожною комісії за обслуговування кредиту. Відповідачу у Договорі не встановлювалась плата за послуги, які за законом повинні надаватись безоплатно. Таким чином, комісія за надання кредиту підлягає стягненню з відповідача, оскільки сторони дійшли згоди щодо цих умов в Договорі кредитування.

Кредитний договір підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо його умов; не оспорював кредитний договір в частині або в цілому, кредитор надав відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; кредитний договір містить інформацію щодо загальної вартості кредиту та графік погашення кредиту.

Отже, підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредитних коштів за кредитними договорами до вільно обраних ним фінансових установ, отримавши від останніх всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, що у свою чергу порушує право позивача на виконання умов договору, повернення суми заборгованості та процентів, а тому порушене право підлягає судовому захисту, таким чином позов необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 23215 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 17640 грн.; прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту становить 575 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по неустойці( штрафу/пені) та/або процентам в порядку ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання в розмірі 4900,00 грн, суд зазначає наступне.

24.02.2022 року у Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який продовжувався Указами Президента України і діє по цей час.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також цим Законом внесені зміни до Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що законодавцем звільнено позичальників від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 та такі нарахування підлягають списанню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки(штрафу/пені) та/або процентів в порядку ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання у розмірі 4900,00 грн задоволенню не підлягають.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, копію акту № Д/27541 наданих послуг правової (правничої) допомоги, детальний опис до акту № Д/27541, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, виписку з ЄДРПОУ АО Апологет.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, на підставі поданих позивачем доказів, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правничої допомоги та про стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. на відшкодування понесених витрат за надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1808,60 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. ст. 4,10, 12, 13 ,76, 81, 141, 247, 259, 263-265,268,273,274-277,279,280-283,289, 352,354,355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №6124078 від 29.06.2024 року в розмірі 23 215 ( двадцять три тисячі двісті п`ятнадцять) гривень , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1808 ( одна тисяча вісімсот вісім) гривень 60 копійок, витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" місцезнаходження за адресою: вул.Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус 4-й поверх, м.Львів, ЄДРПОУ 35234236;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 21.10.2026

Суддя: Н. М. Рибкіна