Постановление суда № 140819264, 16.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11422/15-ц 6/335/680/2026УХВАЛА

16 жовтня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А. В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМСТЕР 1» в особі представника адвоката Трачука Олега Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у цивільній справі № 335/11422/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2026 до суду надійшла заява ТОВ «АМСТЕР 1» в особі представника адвоката Трачука О. А. про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2016 у цивільній справі № 335/11422/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2016 у цивільній справі № 335/11422/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 1222 від 28.03.2008 у розмірі 27 640,03 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 30.12.2014 по 12.10.2015 у розмірі 18 844, 52 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 195,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2021 по справі № 335/11422/15-ц замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у виконавчих провадженнях та виконавчих листах, виданих на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2016 по справі № 335/11422/15-ц.

22.04.2025 між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «АМСТЕР 1» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 22/04-25/1, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1222 від 28.03.2008.

Таким чином, до ТОВ «АМСТЕР 1» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1222 від 28.03.2008, на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 22/04-25/1 від 22.04.2025.

У зв`язку із вищевикладеним, заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на його правонаступника - ТОВ «АМСТЕР 1».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив проводити судове засідання за його відсутності.

Представник стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», боржник ОСОБА_1 , державний виконавець у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 15.07.2016 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» стягнуто заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 1222 від 28.03.2008, у розмірі 27 640,03 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 30.12.2014 по 12.10.2015 у розмірі 18 844,52 грн та судовий збір у розмірі 9 195,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду 30.09.2016 був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2021 по справі № 335/11422/15-ц замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у виконавчих провадженнях та виконавчих листах, виданих на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2016 по справі № 335/11422/15-ц.

22.04.2025 між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «АМСТЕР 1» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 22/04-25/1, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1222 від 28.03.2008.

Таким чином, до ТОВ «АМСТЕР 1» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1222 від 28.03.2008, на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 22/04-25/1 від 22.04.2025.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд встановив, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 22/04-25/1 від 22.04.2025, укладеного між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», та ТОВ «АМСТЕР 1», відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2016.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМСТЕР 1» в особі представника адвоката Трачука Олега Анатолійовича задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (ЄДРПОУ 43285992) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМСТЕР 1» (ЄДРПОУ 45687192, адреса місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 17 літ. Б, м. Київ, 04052) у виконавчих провадженнях з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року по справі № 335/11422/15-ц (2/335/341/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Шалагінова