Постановление суда № 140818803, 21.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-п/522/238/26

Справа № 522/400/26-Е

УХВАЛА

21 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.10.2026 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке ухвалене 05 травня 2026 року.

Ухвалою від 08.10.2026 заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику надано 10-денний строк для усунення недоліків заяви.

До суду 19.10.2026 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення недоліків у якій просить визнати поважними та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка змушена була шукати адвоката, після чого адвокат ознайомився з матеріалами, сформував правову позицію після чого подав заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення ухвалене 05 травня 2026 року.

Заявник просить поновити строк на подання заяви, з огляду на те, що про існування судового рішення дізналася лише після накладення арешту на грошові кошти та карткові рахунки. 02.09.2026 приватним виконавцем Шуляченко М.Б. винесено постанову про арешт коштів боржника. Після дізнання про рішення заявниця здійснила пошук адвоката, який ознайомився з матеріалами, підготував позицію, після чого подав цю заяву.

Як вказувалося в ухвалі про залишення заяви без руху, виконавчий лист видано 21 серпня 2026 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича 02 вересня 2026 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Заявниця вказує, що дізналася про заочне рішення після арешту рахунку, тобто з 03.09.2026, однак заяву про перегляд заочного рішення подано 05.10.2026 (дата формування документа в системі «Електронний Суд»).

Тобто, з 03.09.2026 двадцятиденний строк сплив 23.09.2026.

Поважність причин пропуску строку з 23.09.2026 по 05.10.2026 ОСОБА_1 не вказує, адже пошуки адвоката та його ознайомлення зі справою не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру №ВН1782477 від 16.09.2026.

19.09.2026 ОСОБА_3 отримав копію заочного рішення в електронний кабінет.

Тобто, станом на 23.09.2026, коли сплив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, в інтересах заявниці діяв адвокат, який точно знав строки визначені ЦПК для подання заяви про перегляд заочного рішення та розумів наслідки спливу процесуальних строків, мав можливість подати клопотання про продовження процесуальних строків, відповідно до ст.127 ЦПУ України, однак заяву про перегляд заочного рішення подав з пропуском процесуального строку.

Отже, заявник просить поновити строк з підстав пошуку адвоката та формуванням адвокатом правової позиції та складення заяви на два аркуши, що на переконання суду є неповажною причиною пропуску процесуального строку.

Тож, за відсутності доказів поважності причин пропуску процесуального строку, заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 12.06.2024 при розгляді справи №756/11081/20 констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, з підстав пропуску відповідачем установленого процесуального строку, за відсутності передумов для його поновлення.

Тому, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Оскільки, заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, адже причини пропуску процесуального строку не є поважними, подану заяву слід залишити без розгляду.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, то суд не розглядає заяву про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар