Постановление суда № 140817704, 14.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

14.10.2026 Справа №607/16248/26 Провадження №2-о/607/436/2026місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

присяжних: Веселович Т.Я.,

Джуринської С.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

представника заявника Кіндзеревич С.В., адвоката Балабана П.О.,

представника особи щодо якої вирішується

питання недієздатності ОСОБА_1 , адвоката Семененко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами окремого провадження клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Балабана Петра Олеговича про призначення у справі судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Балабан Петро Олегович, заінтересована особа: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна над недієздатною та

У С Т А Н О В И В:

16 липня 2026 року представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Балабан П.О. звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, у якій просить: визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити опікуном ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, поставивши на вирішення експерта такі питання: 1) чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; 2) чи потребує ОСОБА_1 постійного стороннього догляду.

В обґрунтування необхідності призначення у справі судово-психіатричної експертизи представник заявниці зазначив, що відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 264/25/3645/В від 15 грудня 2025 року та рішення № 264/25/3645/Р від 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06 грудня 2025 року безстроково встановлено інвалідність І групи підгрупи «А» з потребою в постійному сторонньому догляді. За твердженням представника заявниці, ОСОБА_1 від народження страждає на тяжке ураження нервової системи, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні судово-психіатричної експертизи для визначення її психічного стану та здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня

2026 року відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Балабан П.О. клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримав й просив його задовольнити.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, адвокат Семененко Л.М. проти цього клопотання не заперечила, однак заявила, що вирішення питання про необхідність постійного стороннього догляду не має ставитися перед експертом у межах такого виду експертизи.

Представник заінтересованої особи: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності заінтересованої особи.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до медичного висновку № 270 про дитину-інваліда віком до 18 років

від 08 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: Q07 дитина-інвалід підгрупи «А» від 28 липня 2013 року згідно наказу №0404.42-38626. Висновок дійсний до 06 грудня 2025 року (а.с. 17). Також представником заявника долучено витяги з медичної карти № 8910 від 03 серпня 2016 року, № 9599 від 27 серпня 2014 року та № 9937 від 21 серпня 2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1820).

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста від 07 листопада 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: Q07, G80.00 максимальні вади розвитку, синдром Корнелії де Ланге (а.с. 15).

У консультаційному висновку спеціаліста від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: М41.15 ідіопатичний сколіоз, попереково-грудний відділ (а.с. 16).

Як вказано у витязі з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 264/25/3645/В від 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено першу (І) групу інвалідності, підгрупи «А», безстроково (а.с. 11, 12).

Відповідно до посвідчення одержувача державної соціальної допомоги серії НОМЕР_3 від 19 червня 2026 року № 2606004354 ОСОБА_1 є одержувачем державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю (а.с. 9).

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Цивільного кодексу України (далі

ЦК України), фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з вимогами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу вимог статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до частини першої статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За змістом статті 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 103 ЦПК України).

Тож проведення відповідної судово-психіатричної експертизи може бути доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд враховує думку заявника про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Стосовно запропонованого представником заявниці питання про те, чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійного стороннього догляду, суд вважає за необхідне відхилити його та не ставити на вирішення експерта, оскільки встановлення такої потреби виходить за межі завдань судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до статті 39 ЦК України та статті 298

ЦПК України призначення зазначеної експертизи спрямоване на визначення психічного стану особи, зокрема наявності у неї хронічного, стійкого психічного розладу та здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Відтак запропоноване питання не охоплюється предметом судово-психіатричної експертизи, яка призначається у цій справі, а тому суд не вбачає підстав для його постановки на вирішення експерта.

Суд, заслухавши доводи представника заявниці, дослідивши матеріали заяви, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В силу вимог пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, покладаються на державу (частина друга статті 299 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 133

ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України). Відтак, з огляду на положення статей 133, 299 ЦПК України витрати з оплати судово-психіатричної експертизи слід покласти на державу.

Керуючись статтями 103, 105, 133, 252253, 258261, 299, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Балабана Петра Олеговича про призначення у справі судово-психіатричної експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі № 607/16248/26 за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Балабан Петро Олегович, заінтересована особа: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна над недієздатною, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи хворіє ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ) на психічне захворювання; якщо так, то на яке саме;

2) чи носить психічне захворювання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) стійкий та незворотний характер;

3) чи позбавляє захворювання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) здатності розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

4. Витрати з оплати судово-психіатричної експертизи покласти на державу.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/16248/26.

7. Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку в експертну установу на експертизу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ).

8. Провадження у цивільній справі № 607/16248/26 за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Балабан Петро Олегович, заінтересована особа: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна над недієздатною зупинити на час проведення експертизи.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

10. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та двома присяжними.

11. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

12. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

13. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, код ЄДРПОУ: 03195636, адреса місцезнаходження: вул. Лисенка, 8, м. Тернопіль.

Головуючий суддя Присяжні:Т. І. Якімець Т.Я. Веселович С.І. Джуринська