Решение № 140817331, 21.10.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/636/26

провадження № 2/445/1123/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 09.06.2023-100002325 у розмірі 6645,83 грн. а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Позов обґрунтовує тим, що між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 15.06.2023 укладено Кредитний договір (оферти) № 09.06.2023-100002325. ТзОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало ОСОБА_1 грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківську картку відповідача, яку остання вказала при оформленні кредиту. Однак, відповідач, всупереч умовам кредитного договору, порушила взяті на себе зобов`язання, що спричинило виникнення заборгованості, яка станом на дату подання позову становить 6645,83 грн. та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4872,30 грн. та заборгованості за відсотками - 1773,53 грн. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За вищевказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Так, відповідно до змісту позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 09.06.2023-100002325 у розмірі 6645,83 грн. а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до змісту кредитного договору № 09.06.2023-100002325, 15.06.2023 між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 , укладено електронний кредитний договір, частиною якого є пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), заявка та відповідь позичальника на прийняття пропозиції (акцепт) у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять умови: пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на веб-сайті кредитодавця у загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця; заявка ОСОБА_2 , сформована на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем; відповідь позичальника ОСОБА_2 про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитодавця, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Споживача (позичальника) ідентифіковано як ОСОБА_2 та саме на її номер телефону направлено код з смс (одноразовий ідентифікатор), який було введено останнім для погодження умов договору.

Згідно з п. 3.1. 3.3.7. пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові ОСОБА_2 у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію.

Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-39XX-XXXX-8016.

Відповідно до п. 14.1. пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) ОСОБА_2 розуміє, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах, підписуючи даний акцепт одноразовим ідентифікатором.

Згідно з квитанцією LIQPAY, ID платежу 2327159076 за кредитним договором № 09.06.2023-100002325 на картку/рахунок НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в сумі 6 000,00 грн.

Доказів, кому належить зазначений рахунок матеріали справи не містять.

Згідно з паспортом споживчого кредиту від 09.06.2023, який підписаний ОСОБА_2 з застосовуванням одноразового ідентифікатора, сторони погодили умови договору.

Додаток до анкети позичальника, також підписаний ОСОБА_2 одноразовим ідентифікатором, містить контактні дані клієнта.

Тобто, як договір про надання кредиту, так і всі документи, що підтверджують укладення договору були підписані одноразовим ідентифікатором позичальника ОСОБА_2 та саме з ним ТОВ «Споживчий центр» було укладено договір № 09.06.2023-100002325 від 15.06.2023.

Разом з тим, позовна заява подана до ОСОБА_1 , тобто до відповідача, з яким кредитний договір не укладався.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на зазначене, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Оскільки судом встановлено, що договір з позивачем укладався ОСОБА_2 , а позов поданий до ОСОБА_1 , клопотань про заміну неналежного відповідача до початку першого судового засідання позивачем не подано, а тому суд вважає, що позов подано до неналежного відповідача. Будь-яких доказів, що відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » матеріали справи не місять.

Позивачем надано довідку про ідентифікацію користувача ОСОБА_1 та довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 09.06.2023-100002325 від 15.06.2023, де позичальник ОСОБА_1 , які самі по собі без наявності доказів, що саме ОСОБА_1 (відповідачем у справі) укладався договір не можуть свідчити ні про укладення договору з ОСОБА_1 , ні про наявність заборгованості за договором цієї особи.

Оскільки позов поданий до неналежного відповідача, клопотань про зміну відповідача, залучення співвідповідача на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд залишає його за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом передбачених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 21.10.2026.

Суддя В. М. Сивак