Решение № 140817255, 21.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3306/26

2/303/1492/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Наумов Владислава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Наумов В.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що на офіційному сайті ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у вільному доступі розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення. Крім цього, розміщена також довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

01.10.2024 року між ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було укладено електронний Договір про надання кредиту №1454-4995. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 22 000 гривень, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, % ставка: 1,00% за кожен день користування кредитом, комісія за видачу кредиту 20,00% від суми кредиту. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. У свою чергу, відповідач порушив умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору.

Станом на 18.03.2026 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 85 241,72 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позовні вимоги представника позивача визнає частково, а саме не заперечує щодо стягнення з відповідача основного боргу тобто тіло кредиту, а також просить суд керуючись принципами справедливості зменшити розмір заборгованості за нарахованими процентами до суми, що є співмірною із тілом кредиту, а в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості про штрафам, то в цій частині просить суд відмовити.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в тому числі і докази надані в електронних копіях та електронні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2024 року між ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1454-4995. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 22 000 гривень.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало йому кредит в розмірі 22 000 гривень. У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання, у передбачений договором строк, не виконав належним чином, а тому станом на 18.03.2026 року за ним рахується заборгованість у розмірі 85 241,72 гривень.

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статей 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані представником позивача докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

У свою чергу відповідачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували заявлені вимоги представника позивача.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та частково за відсотками є обґрунтований, а отже підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить ЗУ «Про споживче кредитування». Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Суд вважає, що нараховані позивачем суми по відсотках за користування кредитом не відповідають вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення таким високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником яких є відповідач ОСОБА_1 , як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим чинним ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність в останнього, як кредитора можливості стягувати з відповідача ОСОБА_1 , як споживача надмірні грошові суми відсотків, спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання відповідача як боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

При вирішенні питання щодо стягнення відсотків, суд, встановивши співрозмірність нарахованих сум невиконаному зобов`язанню відповідача, та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає, що належить зменшити розмір відсотків до розміру, що складатиме 100% від суми заборгованості за сумою кредиту (тілом кредиту), тобто до 22 000 гривень.

На переконання суду, саме такий розмір буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.

Разом з тим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості по комісії у розмірі 659,44 гривень та суму заборгованості по штрафам у розмірі 3 430 гривень.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Так, п.15 та п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У свою чергу, представник позивача просить суд стягнути із відповідача суму заборгованості по комісії у розмірі 659,44 гривень та суму заборгованості по штрафам у розмірі 3 430 гривень, які, як вбачається із матеріалів справи, були нараховані у період дії воєнного стану в Україні. Натомість, враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає, що позичальник, тобто відповідач ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) заборгованості по комісії та штрафам за таке прострочення, а отже в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором №1454-4995 від 01.10.2024 року у розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - 1 374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) гривень 27 копійок сплаченого судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місце знаходження: індекс 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 21.10.2026 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір