Решение № 140815984, 21.10.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2367/26

Провадження №2/713/1373/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

21.10.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Смарт Пей», інтереси якого представляє адвокат Рудзей Ю.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

Між АТ «ПУМБ» та відповідачем 05.09.2019 було укладено кредитний договір №1001391491401, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» надав відповідачу кредитний ліміт в сумі 20378,50грн. на строк 48 місяці, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ « ФК « Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1, згідно якого до ТОВ « ФК « Смарт Пей» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідач свої вимоги за договором не виконав та кредит не повернув.

У зв`язку із порушенням зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 27909,94 грн., заборгованість за тілом кредиту- 14109,74 грн., заборгованість за процентами 10441,88 грн., заборгованість за комісією 3358,32 грн.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний борг та сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правничу допомогу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою від 23.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Між АТ «ПУМБ» та відповідачем 05.09.2019 було укладено кредитний договір №1001391491401, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» надав відповідачу кредитний ліміт в сумі 20378,50грн. на строк 48 місяці, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Вказане підтверджується копією договору від 05.09.2019.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ « ФК « Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1, згідно якого до ТОВ « ФК « Смарт Пей» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору від 26.06.2026.

Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно виписки з рахунку заборгованості станом на 26.06.2026 заборгованість відповідача становить 27909,94 грн., заборгованість за тілом кредиту- 14109,74 грн., заборгованість за процентами 10441,88 грн., заборгованість за комісією 3358,32 грн. Вказане підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від АТ «ПУМБ» кошти за кредитним договорами, умови договору належним чином не виконував та кошти банку не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що АТ «ПУМБ» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ « ФК « Смарт Пей» яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та АТ «ПУМБ», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 24 551,62грн., з яких:

за тілом кредиту- 14109,74 грн.

заборгованість за процентами 10441,88 грн.

Щодо вимог про стягнення комісії за надання кредиту та щомісічної комісії суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідача включено заборгованість за комісією за надання кредиту у розмірі 3358,32 грн.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11 ЗУ «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3358,32 грн. за вказаними кредитними договорами є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд враховує, сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2342,10 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 8796,73 грн. тобто пропорційно до задоволених позовних вимог (87,97 % від заявленого позову).

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ « ФК « Смарт Пей» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Смарт Пей» заборгованість в сумі 24 551,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Смарт Пей» сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2342,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Смарт Пей» витрати на правничу допомогу в розмірі 8796,73 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ТОВ « ФК « Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, вул. І. Павла, ІІ, б.4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, 01042.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Суддя Андрій ОСОКІН