Решение № 140814481, 20.10.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/834/26

Провадження №2/702/863/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

секретар судового засідання Карабань З. І.,

представник позивача, відповідач не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №LM976961969 від 25.07.2025 в розмірі 17828,20 грн. та понесених судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 25.07.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ОСОБА_1 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, вчиненого одноразовим ідентифікатором JNVH-4426, укладений Договір №LM976961969.

Відповідно до умов цього правочину ТОВ «Оптимальні Кредити» зобов`язувалося надати ОСОБА_1 кредит в загальній сумі 8700,00 гривень на номер карти позичальника № НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 , зобов`язувався одержати та в обумовлений строк повернути його, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, передбачені Договором.

ТОВ «Оптимальні Кредити» виконало свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.

Однак, отримавши кошти у користування на строковій і платній основі, відповідач ОСОБА_1 свого обов`язку щодо їх повернення у повному обсязі не виконав.

Позивач стверджує, що внаслідок укладення 10.12.2025 Договору факторингу №ОК-ТП/65 між ТОВ «Оптимальні Кредити» і ТОВ «Таліон Плюс» та 30.03.2026 Договору факторингу №30/0326-01 між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «Юніт Капітал», право вимоги за кредитним Договором №LM976961969 від 25.07.2025 перейшло до позивача, тому за захистом набутого ним права він звернувся до суду.

Посилаючись на вищевказані правочини, позивач стверджує про наявність у нього права вимоги до відповідача на суму 17828, 20 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8699,27 грн, заборгованості за відсотками у сумі 8606,93 грн. та 4 349,64 грн - за неустойкою.

При цьому, ТОВ «Юніт Капітал» позовні вимоги про стягнення із відповідача неустойки в сумі 4 349,64 грн не пред`являє, а просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 17828,20 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Постановленою 11.08.2026 ухвалою суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області позов ТОВ «Юніт Капітал» прийняла до розгляду, відкрила у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін, відповідачу визначила термін у п`ятнадцять днів для подання відзиву на заявлену вимогу та задовольнила клопотання представника позивача про витребування в АТ «Універсал Банк» інформації, що містить банківську таємницю, про емітування на ім`я відповідача платіжної картки; про зарахування коштів на картковий рахунок; про фінансовий номер телефону; про повний номер рахунку маска картки, а також про надання первинних документів бухгалтерського обліку банку.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у призначений день і години у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем його проживання. Судова повістка про виклик повернута суду з відміткою про відсутність адресата за зазначеною у поштовому відправленні адресою. Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ураховуючи, що передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності учасника справи, що не з`явився, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходив із такого.

Дослідивши надані позивачем та витребувані за його клопотанням докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і дійшов такого рішення.

25.07.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ОСОБА_1 укладений Договір кредитної лінії №LM976961969 (далі по тексту також Договір, Кредитний договір, правочин), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у формі кредитної лінії на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Кредити» (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.2, 2.3 Договору визначено, що загальний розмір кредиту становить 8700 грн, який кредитодавець надає позичальнику 25.07.2025.

Згідно п. 3.1. Договору позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може отримати черговий транш у рамках кредитної лінії, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладення Договору строк Дисконтного періоду користування складає 45 днів від дати отримання позичальником першого траншу.

За умовами п. 3.2. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжений позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періодів оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав, за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на вказаних вище умовах не обмежена.

Базова процентна ставка за Договором складає 0,98 % в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника, за кожний день користування ним, що становить 357,70 % річних (8.3. Договору).

Пунктом 8.5. Договору визначено комісію за надання першого траншу у розмірі 522 грн.

Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повернення всієї суми кредиту за всіма траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування 08.09.2025, тобто протягом 45 днів від дати одержання першого траншу позичальником. Кінцева дата повернення кредиту 24.08.2030 (п. 7.1, 7.3 Договору).

Відповідно до п. 8.7.1. Договору за період від 25.07.2025 до 08.09.2025 (включно) кредитодавець надає позичальнику знижку в розмірі 74,49 % від розміру базової процентної ставки, відповідно до чого розрахунок витрат за кредитом може здійснюватися за дисконтною процентною ставкою 0,25 відсотків від суми кредиту за кожний день користування ним.

Згідно з п. 8.7.2. Договору у разі якщо позичальник вчинить описані в п. 3.2. Договору дії щодо продовження дисконтного періоду (ініціює пролонгацію) один або декілька разів або здійснить поновлення дисконтного періоду, на період після 08.09.2025 кредитодавець надає позичальнику знижку в розмірі 0,00 % від розміру базової процентної ставки, відповідно до чого розрахунок витрат за кредитом може здійснюватися за індивідуальною процентною ставкою 0,98 відсотків в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець має право зменшити розмір індивідуальної процентної ставки у наступних періодах пролонгації, зокрема у разі отримання позичальником від кредитодавця та введення в особистому кабінеті спеціального набору символів (промокоду), які дають право на отримання додаткової знижки на індивідуальну процентну ставку.

Договір зі сторони відповідача підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором JNVH, що введений позичальником 25.07.2025 о 20:36:06.

Зі сторони кредитодавця Договір підписаний кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 (а.с.41 на звороті -53).

У заявці на отримання грошових кошів у кредит від 25.07.2025 відповідач вказав власні прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, РНОКПП, паспортні дані, фінансовий номер телефону, електрону адресу, бажану суму кредиту, строк кредитування та номер банківської картки для перерахування кредитних коштів НОМЕР_1 (а.с.39).

Підписаний відповідачем 25.07.2025 Паспорт споживчого кредиту до Договору №LM976961969 від 25.07.2025 містить відомості про кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки, орієнтовної вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інші умови, які відповідають укладеному між сторонами правочину. Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 4426 (а.с.39 на звороті-41).

Довідкою № LM976961969/31032026/Є від 31.03.2026 позивач підтверджує проведення платіжної операції в сумі 8700,00 грн, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , платіжна карта № НОМЕР_3 , дата 25.072025 (а.с.32).

Належність платіжної картки № НОМЕР_4 ОСОБА_1 та зарахування на неї 25.07.2025 8700,00 грн, також, підтверджується наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Універсал Банк» інформацією № БТ/У-36846 від 25.08.2026 (а.с.101-104).

З розрахунку заборгованості, здійсненого первісним кредитором - ТОВ «Оптимальні Кредити», випливає, що заборгованість за Договором №LM976961969 від 25.07.2025 складає 18761,16 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 8699,27 грн, заборгованість за процентами 5190,25 грн, комісія 522,00 грн, неустойка 4349,64 грн. Відсотки первісний кредитор нараховував у період із 25.07.2025 по 08.09.2025 у сумі 21,75 грн щодня, в період із 09.09.2025 по 08.10.2025 у розмірі 69,60 грн в день, а в період з 11.10.2025 по 10.12.2025 по 85,25 грн в день.

08.09.2025 відповідач на виконання умов Договору сплатив 978,75 грн відсотків та 0,25 грн. тіла кредиту, 10.10.2025 - 2258,52 грн. відсотків та 0,48 грн. тіла кредиту та 15.11.2025 і 01.12.2025 - по 5,00 грн відсотків (а.с.18, 19).

Відповідно до Договору факторингу №ОК-ТП/65 від 10.12 2025, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Оптимальні Кредити» (клієнт), клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором (п. 2.1 Договору факторингу).

Згідно п. 4.1. Договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту укладення Реєстру прав вимог. Майбутнє право вимоги вважається переданим з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує (а.с.71-73).

Згідно витягу з Реєстру прав вимог до Договору факторингу №ОК-ТП/65 від 10.12 2025 ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором №LM976961969 від 25.07.2025 на загальну суму 18761,16 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 8699,27 грн, заборгованість за процентами 5190,25 грн, комісія 522,00 грн, неустойка 4349,64 грн.

З розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Таліон Плюс», слідує, що товариство нараховувало відповідачу в межах строку кредитування до 30.03.2026, відсотки у розмірі 85,25 грн в день, що становить 0,98 %, та відповідає умовам укладеного між ТОВ «Оптимальні Кредити» та відповідачем Договору.

23.12.2025 відповідач сплатив 5960,82 грн. відсотків.

Станом на 30.03.2026 заборгованість за Договором №LM976961969 від 25.07.2025 склала 22177,84 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту 8699,27 грн, заборгованість за процентами 8606,93 грн, заборгованість за комісією - 522 грн, за неустойкою 4349,64 грн (а.с.20, 21).

Відповідно до Договору факторингу №30/00326-01 від 30.03.2026, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт), клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором (п. 2.1 Договору факторингу).

За умовами п. 4.1. Договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними Акту прийому-передачі Реєстру прав вимог (а.с.а.с.9-13).

Підписаним 30.03.2026 Актом прийому-передачі Реєстру прав вимог №1 до Договору факторингу № 30/0326-01 від 30.03.2026 підтверджується, що клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр прав вимог №1 від 30.03.2026 в кількості 2145 на загальну суму 15493879,06 грн (а.с.16).

Доєднана позивачем до позову платіжна інструкція №1091 від 06.04.2026 підтверджує оплату ТОВ «Юніт Капітал» на рахунок ТОВ «Таліон Плюс» 726035,78 грн коштів за Договором факторингу (а.с.17).

Згідно витягу з Реєстру прав вимог №1 до Договору факторингу №30/0326-01 від 30.03.2026 ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №LM976961969 від 25.07.2025 в загальній сумі 22177,84 грн, з яких 8699,27 грн заборгованість по тілу кредиту, 8606,93 грн заборгованість за відсотками, 522 грн заборгованість за комісією, 4349,64 грн заборгованість за неустойкою (а.с.14, 15).

З виписки з особового рахунку за Договором кредитної лінії №LM976961969 від 25.07.2025, наданого ТОВ «Юніт Капітал», слідує, що позивач після набуття права вимоги до відповідача додатково проценти та штрафні санкції не нараховував (а.с.22).

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вирішуючи юридичний спір між ТОВ «Юніт Капітал» та ОСОБА_1 суд встановив, що 25.07.2025 відповідач з кредитором в особі ТОВ «Отримані Кредити» уклав Договір кредитної лінії, умови якого передбачали обов`язок відповідача повернути кредитодавцю отримані в кредит 8700,00 гривень, сплатити проценти за користування ними та комісії.

ТОВ «Юніт Капітал» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8700,00 гривень, у спосіб обумовлений умовами Договору, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Отже, між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, керуючись ст. 627 ЦК України та умовами Договору №LM976961969 від 25.07.2025, встановив, що розмір основного боргу складає 8699,27 гривень; проценти за користування отриманими в кредит коштами у розмірі 8606,93 грн. нараховані в рамках строку кредитування, за базовою ставкою 0,98% в день, комісія передбачена умовами Договору.

ОСОБА_1 на виконання умов договору сплатив грошові кошти у загальній сумі 9209,55 грн.

Водночас, спірні правовідносини в частині стягнення з відповідача боргу за нарахованими первісним кредитором штрафними санкціями у розмірі 4349,64 грн, суд не вирішує, оскільки позивач вимоги до відповідача у цій частині не заявляє і просить стягнути тільки 8699,27 гривень отриманого кредиту, 8606,93 гривень нарахованих процентів за користування цим кредитом та 522,00 грн. комісії.

Доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 належним чином та в повному обсязі виконав кредитні зобов`язання, як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора суду не надано.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Досліджені судом копії договорів факторингу підтверджують, що право вимоги до відповідача позивач набув згідно з цими укладеними правочинами.

Отже, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань перед новим кредитором ТОВ «Юніт Капітал» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором за вищевказаним Договором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позичальник взяті на себе зобов`язання у повному обсязі не виконав, у передбачений в Договорі строк кошти, нараховані відсотки та комісію не повернув, у зв`язку із чим заявлені вимоги підлягають до повного задоволення.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 2662,40 гривень підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідженням копій доданих до справи доказів суд встановив, що між позивачем ТОВ «Юніт Капітал» і Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» 20.01.2026 укладений Договір про надання правової допомоги № 20/01/26-02, предметом якого є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим правочином (а.с.23, 24).

Відповідно до датованої 25.05.2026 Додаткової угоди до Договору позивач доручив Адвокатському бюро надавати юридичну допомогу на захист прав і інтересів Товариства у справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за Договором №LM976961969 від 25.07.2025 (а.с.25).

Вартість послуг узгоджена сторонами в Протоколі погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги від 20.01.2026 (а.с.24 на звороті) і за датованим 05.06.2026 Актом прийому передачі наданих послуг АБ «Тимошенко та партнери» надало ТОВ «Юніт Капітал» правові та юридичні послуги вартістю 7000,00 гривень, у тому числі складання позовної заяви (5000,00 гривень), вивчення матеріалів справи (1000,00 гривень), підготовка запиту (500,00 грн.), підготовка клопотання (500,00 грн.) (а.с.26).

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста статті 137 ЦПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Водночас у частині третій статті 141 ЦПК України визначені критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не подав, доводів щодо їх неспівмірності не заявляв.

Вирішуючи питання відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на підготовку процесуальних документів позовної заяви, зміст якої є типовим і майже повністю дублює умови Кредитного договору та клопотання про витребування доказів, тому заявлений позивачем розмір витрат на правничу (правову) допомогу підлягає зменшенню до 2000,00 гривень.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 263 - 265, 273, 280-284, 351 - 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №LM976961969 від 25.07.2025 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 17827 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 20 копійок заборгованості за Договором кредитної лінії №LM976961969 від 25.07.2025, з яких 8699,27 гривень основного боргу, 8606,93 гривень заборгованості за процентами та 522,00 гривень комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2662 гривні 40 копійок судового збору та 2000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» місцезнаходження вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10 м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення ухвалене і підписане 20.10.2026.

Суддя Тетяна БАРСЬКА