Решение № 140813814, 15.07.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1878/25

Провадження № 2/565/64/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м.Вараш

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами: №8105591 від 21.07.2024 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 ; №2162452 від 11.09.2024 року, укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 ; №73414584 від 10.10.2024 року, укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , право вимоги за якими перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в загальній сумі 42429,99 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8105591 (далі - кредитний договір №8105591 від 21.07.2024 року), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10000,00 грн., строком на 360 днів.

Кредитний договір №8105591 від 21.07.2024 року підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - С8849, що був надісланий на вказаний відповідачем/позичальником номер мобільного телефону (електронної пошти).

Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме - надало для ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000,00 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , зазначений в кредитному договорі (п.2.1 договору).

24.04.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24042025, у відповідності до якого, ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24042025 від 24.04.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 24283,90 грн., з яких: 6999,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 12284,30 грн. - заборгованість за відсотками; 5000,00 грн. - заборгованість за пенею, штрафами (запис №1111).

Таким чином, у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором №8105591 від 21.07.2024 року в загальній сумі 24283,90 грн.

11.09.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №2162452 (далі - договір позики №2162452 від 11.09.2024 року).

Договір позики №2162452 від 08.02.2025 року підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - 513300, що був надісланий на вказаний відповідачем/позичальником номер мобільного телефону (електронної пошти).

Згідно умов договору позики №2162452 від 11.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 отримав в позику грошові кошти в сумі 2000,00 грн., строком на 30 днів (з 11.09.2024 року по 11.10.2024 року) (п.1.2 договору), із фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,01%, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості (п.п.2.2.8 договору).

Крім того, п.2.4 договору визначено нарахування комісії за видачу позики в сумі 504,20 грн., що складає 25,21% від суми позики.

Первісний кредитор - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором позики виконало в повному обсязі, а саме - надало для ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000,00 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , зазначений в договорі.

14.06.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Додатковою угодою №7 від 13.06.2022 року продовжено строк дії договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

У відповідності до умов додаткової угоди №47 від 24.01.2025 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників №41.

Відповідно до витягу реєстру боржників №41 від 24.01.2025 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 10088,59 грн., з яких: 3500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8,50 грн. - заборгованість за відсотками; 5697,74 грн. - заборгованість за пенею; 882,35 грн. - заборгованість за комісією (запис №1156).

Таким чином, у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем за договором позики №2162452 від 11.09.2024 року в загальній сумі 10088,59 грн.

10.10.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73414584 (далі - кредитний договір №73414584 від 10.10.2024 року).

Кредитний договір №73414584 від 10.10.2024 року підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - 88751, що був надісланий на вказаний відповідачем/позичальником номер мобільного телефону (електронної пошти).

Згідно умов кредитного договору №73414584 від 10.10.2024 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2500,00 грн., строком на 30 днів (з 10.10.2024 року по 08.11.2024 року) (п.2.2.4 договору), із фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,750%.

Крім того, п.2.2.4 договору визначено нарахування комісії за видачу кредиту в сумі 375,00 грн., що складає 15,00% від суми кредиту.

Первісний кредитор - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме - надало для ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500,00 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , зазначений в кредитному договорі.

14.06.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Додатковою угодою №7 від 13.06.2022 року продовжено строк дії договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

У відповідності до умов додаткової угоди №48 від 21.02.2025 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників №44.

Відповідно до витягу реєстру боржників №44 від 21.02.2025 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 8057,50 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 187,50 грн. - заборгованість за відсотками; 4995,00 грн. - заборгованість за пенею; 375,00 грн. - заборгованість за комісією (запис №1277).

Таким чином, у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором №73414584 від 10.10.2024 року в загальній сумі 8057,50 грн.

За вказаних обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 42429,99 грн., яка виникла за договорами, право вимоги за якими перейшло від первісних кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, а саме, за:

-кредитним договором №8105591 від 21.07.2024 року в загальній сумі 24283,90 грн.;

-договором позики №2162452 від 11.09.2024 року в загальній сумі 10088,59 грн.;

-кредитним договором №2162452 від 08.02.2025 року в загальній сумі 8057,50 грн.

27.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О. до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник зазначає, що сторона відповідача позовні вимоги не визнає в повному обсязі, при цьому, не погоджується із заявленим розміром заборгованості.

Щодо заперечень в частині кредитного договору №8105591 від 21.07.2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , представник зазначає, що позивачем не надано жодних первинних документів на підтвердження заявленої заборгованості за кредитним договором №8105591.

Представник Шелудько О.О. зазначає, що долучена позивачем довідка ТОВ «Пейтек Україна» №20250429-9-2 від 29.04.2025 року, відповідно до якої ТОВ «Авентус Україна» через ТОВ ФК «Контрактовий дім» перерахувало 10000,00 грн. на картку НОМЕР_1 , не є належним доказом на підтвердження факту переказу коштів для відповідача ОСОБА_1 , при цьому, вважає, що на підтвердження вказаного факту слід долучити первинні облікові бухгалтерські документи.

Крім того, представник зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_1 10000,00 грн., не надано.

Також вважає, що надані позивачем документи розрахунку кредитної заборгованості не підтверджені належними, в розумінні чинного законодавства, доказами.

Представник ОСОБА_2 заперечує факт укладення кредитного договору №8105591 від 21.07.2024 року з відповідачем ОСОБА_1 , при цьому, наголошує, що позивачем не надано доказів надіслання кредитодавцем та отримання відповідачем листів на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлень щодо зазначеного договору, зокрема, направлення ідентифікатора, здійснення відповідачем входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Представник вважає, що паспорт споживчого кредиту до кредитного договору не встановлює остаточних умов кредитування, а тому клієнт споживчих послуг не міг розраховувати, що саме інформація, яка вказана в паспорті, буде використовуватись позивачем для визначення умов кредитування.

Разом з тим, вказує, що вимога про стягнення пені суперечить пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця неустойку (штраф, пеню) за прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначеною нормою також прямо встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані починаючи з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання грошового зобов`язання, підлягають списанню кредитодавцем.

Щодо заперечень в частині договору позики №2162452 від 11.09.2024 року та кредитного договору №73414584 від 10.10.2024 року, укладених між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , представник зазначає, що позивачем не надано жодних первинних документів на підтвердження заявленої заборгованості за вказаними договорами.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що жодних доказів на підтвердження надання відповідачу грошових коштів за договором позики №2162452 від 11.09.2024 року та кредитним договором №73414584 від 10.10.2024 року позивач, всупереч вимог ст.81 ЦПК України, зокрема первинних облікових бухгалтерських документів, не надав.

Крім того, представник зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів (позики), на виконання вищезазначених договорів, не надано.

Також вважає, що надані позивачем документи розрахунку кредитної заборгованості не підтверджені належними, в розумінні чинного законодавства, доказами.

Представник ОСОБА_2 заперечує факт укладення договорів з відповідачем ОСОБА_1 , при цьому, наголошує, що позивачем не надано доказів надіслання кредитодавцем та отримання відповідачем листів на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлень щодо зазначеного договору, зокрема, направлення ідентифікатора, здійснення відповідачем входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

При цьому, вважає, що нарахування кредитором комісійної винагороди в сумі 1257,35 грн. (882,35 грн. за договором позики №2162452 від 11.09.2024 року + 375,00 грн. за кредитним договором №73414584 від 10.10.2024 року) від суми кредиту, є таким, що не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності в розумінні Закону України «Про споживче кредитування».

Разом з тим, вказує, що за вказаними договорами вимога про стягнення пені суперечить пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця неустойку (штраф, пеню) за прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначеною нормою також прямо встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані починаючи з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання грошового зобов`язання, підлягають списанню кредитодавцем.

У судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Москаленко М.С., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, у поданій до суду відповіді на відзив просила розгляд справи провести у її відсутності, позов просила задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, представник Шелудько О.О. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню частково.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 21.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8105591, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10000,00 грн., строком на 360 днів.

Кредитний договір №8105591 від 21.07.2024 року підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - С8849, що був надісланий на вказаний відповідачем/позичальником номер мобільного телефону (електронної пошти).

Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме - надало для ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000,00 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , зазначений в кредитному договорі (п.2.1 договору).

Згідно довідки ТОВ «Пейтек Україна» №20250429-9-2 від 29.04.2025 року, ТОВ «Авентус Україна» через ТОВ ФК «Контрактовий дім» 21.07.2024 року перерахувало 10000,00 грн. на картку - маска картки № НОМЕР_1 .

24.04.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24042025, у відповідності до якого, ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24042025 від 24.04.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 24283,90 грн., з яких: 6999,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 12284,30 грн. - заборгованість за відсотками; 5000,00 грн. - заборгованість за пенею, штрафами (запис №1111).

Таким чином, як заявляє позивач, у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором №8105591 від 21.07.2024 року в загальній сумі 24283,90 грн.

На підтвердження розміру заборогованості, позивачем долучено відповідний розрахунок первісного кредитора, згідно якого вбачається, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника.

Також встановлено, що 11.09.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №2162452.

Договір позики №2162452 від 08.02.2025 року підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - 513300, що був надісланий на вказаний відповідачем/позичальником номер мобільного телефону (електронної пошти).

Згідно умов договору позики №2162452 від 11.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 отримав у позику грошові кошти в сумі 2000,00 грн., строком на 30 днів (з 11.09.2024 року по 11.10.2024 року) (п.1.2 договору), із фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,01%, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості (п.п.2.2.8 договору).

Крім того, п.2.4 договору визначено нарахування комісії за видачу позики в сумі 504,20 грн., що складає 25,21% від суми позики.

Первісний кредитор - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме - надало для ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000,00 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , зазначений в договорі позики.

14.06.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Додатковою угодою №7 від 13.06.2022 року, продовжено строк дії договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

У відповідності до умов додаткової угоди №47 від 24.01.2025 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників №41.

Відповідно до витягу реєстру боржників №41 від 24.01.2025 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 10088,59 грн., з яких: 3500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8,50 грн. - заборгованість за відсотками; 5697,74 грн. - заборгованість за пенею; 882,35 грн. - заборгованість за комісією (запис №1156).

Таким чином, як заявляє позивач, у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем за договором позики №2162452 від 11.09.2024 року в загальній сумі 10088,59 грн.

На підтвердження розміру заборогованості, позивачем долучено відповідний розрахунок, згідно якого вбачається, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно умов договору позики №2162452 від 11.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 отримав в позику 2000,00 грн., строком на 30 днів (з 11.09.2024 року по 11.10.2024 року) (п.1.2 договору), із фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,01%, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості (п.п.2.2.8 договору).

При цьому, в позові заявлено про стягнення 3500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, що не відповідає умовам укладеного договору.

Будь-яких доказів, що підтверджують погодження в договорі позики №2162452 від 11.09.2024 року умови про надання в позику ОСОБА_1 саме 3500,00 грн. суду не надано.

За таких обставин, з огляду на погоджені умови позики згідно договору №2162452 від 11.09.2024 року, суд вважає, що на суму 2000,00 грн. слід нараховувати відсотки та комісію, вартість яких має складати: 5,80 грн. - заборгованість за відсотками; 504,20 грн. - заборгованість за комісією, що прямо погоджено умовами кредитного договору та відображено в додатку №1 до договору позики, який також підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - 513300.

Окрім того, встановлено, що 10.10.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73414584.

Кредитний договір №73414584 від 10.10.2024 року підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - 88751, що був надісланий на вказаний відповідачем/позичальником номер мобільного телефону (електронної пошти).

Згідно умов кредитного договору №73414584 від 10.10.2024 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2500,00 грн., строком на 30 днів (з 10.10.2024 року по 08.11.2024 року) (п.2.2.4 договору), із фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,750%.

Крім того, п.2.2.4 договору визначено нарахування комісії за видачу кредиту в сумі 375,00 грн., що складає 15,00% від суми кредиту.

Первісний кредитор - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме - надало для ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500,00 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , зазначений в кредитному договорі.

14.06.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Додатковою угодою №7 від 13.06.2022 року продовжено строк дії договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

У відповідності до умов додаткової угоди №48 від 21.02.2025 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників №44.

Відповідно до витягу реєстру боржників №44 від 21.02.2025 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 8057,50 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 187,50 грн. - заборгованість за відсотками; 4995,00 грн. - заборгованість за пенею; 375,00 грн. - заборгованість за комісією (запис №1277).

Таким чином, як заявляє позивач, у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором №73414584 від 10.10.2024 року в загальній сумі 8057,50 грн.

На підтвердження розміру заборогованості, позивачем долучено відповідний розрахунок первісного кредитора, згідно якого вбачається, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника.

Суд зазначає, що надані позивачем копії документів, завірені електронним підписом, а тому є належними та допустимими доказами у розумінні ст.76-78 ЦПК України і дають можливість встановити обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що із положень частини третьої статті 11 Закону України від 03.09.2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону №675-VIII, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

За змістом частини шостої статті 11 Закону №675-VIII, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

У силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII, електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Враховуючи викладені обставини, суд погоджується із доводами позивача, що кредитні договори (договір позики) укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, за допомогою одноразових паролів-ідентифікатор, які надіслані кредитодавцем позичальнику, на підтвердження чого в ідентифікаційній частині договорів містяться коди ідентифікатори відповідача, що і є його безпосереднім підписом, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Суд зазначає, що кредитні договори (в тому числі договір позики): №8105591 від 21.07.2024 року, №2162452 від 11.09.2024 року; №73414584 від 10.10.2024 року, додатки до вказаних договорів, при направленні до суду, належним чином засвідчені, шляхом накладення цифрового підпису представником позивача.

Крім цього, зауважує, що кредитні договори: №8105591 від 21.07.2024 року, №2162452 від 11.09.2024 року; №73414584 від 10.10.2024 року підписані електронними підписами відповідача, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу нею на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

При цьому, суд звертає увагу, що кредитні договори містять інформацію про номер мобільного телефону відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_3 , який також зазначений в додаткових поясненнях представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О., тому суд зазначає, що такий номер перебуває в користуванні ОСОБА_1 та був наданий, як фінансовий, для первісних кредиторів при укладенні договорів.

Доказів того, що персональні дані ОСОБА_1 (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку кредитором здійснювалось перерахування кредитних грошових коштів, номер телефону) були використані кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, матеріали справи не містять.

Звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, матеріали справи також не містять.

Відповідач ОСОБА_1 не оскаржував правомірність укладених договорів у судовому порядку, зустрічного позову щодо правомірності укладених договорів не подавав.

При цьому, суд зазначає, що договір містить інформацію про узгодження сторонами умов кредитування та реквізитів банківського рахунку, на який кредитор мав перерахувати кошти.

Первісні кредитори Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме - надало для ОСОБА_1 грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківські карткові рахунки відповідача № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , зазначені в кредитних договорах.

Відповідно до наявної у відкритих джерелах інформації в мережі «Інтернет» банком емітентом з ідентифікаційним номером BIN (Bank Identification Number) №4441 11, який складає перші шість цифр від номеру картки, являється: платіжна система: VISA, видана банком: JSC UNIVERSAL BANK, тип: CREDIT, категорія: INFINITE.

Тобто, з метою спростування вимог кредитора, відповідач міг надати отриману в банку емітента - АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності (неналежності) йому платіжного інструменту з такими ознаками або ж підтвердити отримання (неотримання) грошових коштів за кредитним договором.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 має доступ до свого рахунку і мав можливість представити суду виписку зі свого рахунку на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів, однак будь-яких належних доказів для спростування позовних вимог відповідачем чи його представником не надано, так само не надано доказів про неналежність відповідачу банківського рахунку з використанням банківських карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання кредитних договорів, тому відхиляє заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О., в цій частині.

Суд також вважає, що перехід права вимоги за кредитними договорами проведено згідно вимог законодавства, про що позивачем надано належні та допустимі докази.

На підтвердження розміру заборгованостей за договорами, позивачем долучено відповідні розрахунки, згідно яких, за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника.

Щодо розрахунку процентів за користування коштами, суд зазначає, що вартість відсотків, зазначена в позові за кредитними договорами: №8105591 від 21.07.2024 року, №2162452 від 11.09.2024 року, із врахуванням встановленого судом факту надання позики в сумі 2000,00 грн.; №73414584 від 10.10.2024 року, відповідає погодженим умовам укладених кредитних договорів та його додаткам, не перевищує вартості відсотків, зазначеним в договорах та їх додатках, при цьому, в матеріалах справи наявні належні розрахунки заборгованості, що стосується нарахування відсотків.

Вказані розрахунки відповідачем чо його представником не спростовані.

Щодо нарахування для ОСОБА_1 заборгованості за комісіями, суд відхиляє заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О. в цій частині, оскільки положення про нарахування комісії передбачені умовами договорів та погоджені відповідачем ОСОБА_1 .

Щодо нарахування для ОСОБА_1 заборгованості за пенею, суд погоджується із доводами представника відповідача, що позовна заява не містить належного обґрунтування підстав нарахування зазначеної пені, посилання на пункти договору для такого нарахування відсутні, будь-якого розрахунку пені, періоду, за який її нараховано, що дало б можливість перевірити правильність визначення заявленої до стягнення суми пені, позивачем не долучено.

Суд наголошує, що відповідно до Закону України від 15.03.2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 року до теперішнього часу.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, нарахування пені здійснювалось упродовж дії воєнного стану.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що нарахування позивачем: 5000,00 грн. заборгованості за пенею, штрафами, за кредитним договором №8105591 від 21.07.2024 року; 5697,74 грн. заборгованості за пенею за кредитним договором №2162452 від 11.09.2024 року; 4995,00 грн. - заборгованості за пенею за кредитним договором №73414584 від 10.10.2024 року, є безпідставними та такими, що не відповідають погодженим відповідачем умовам договору та пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 24856 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) грн. 40 коп., зокрема, за:

-кредитним договором №8105591 від 21.07.2024 року в загальній сумі 19283,90 грн., з яких: 6999,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 12284,30 грн. - заборгованість за відсотками;

-договором позики №2162452 від 11.09.2024 року в загальній сумі 2510,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5,80 грн. - заборгованість за відсотками; 504,20 грн. - заборгованість за комісією;

-кредитним договором №73414584 від 10.10.2024 року в загальній сумі 3062,50 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 187,50 грн. - заборгованість за відсотками; 375,00 грн. - заборгованість за комісією.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Оскільки позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню частково - на 58,58%, тому з відповідача ОСОБА_1 частково підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1559,63 грн. по сплаті судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.№30, код ЄДРПОУ: 35625014) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 24856 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) грн. 40 коп., зокрема, за:

-кредитним договором №8105591 від 21.07.2024 року в загальній сумі 19283,90 грн., з яких: 6999,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 12284,30 грн. - заборгованість за відсотками;

-договором позики №2162452 від 11.09.2024 року в загальній сумі 4390,85 грн., з яких: 2000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5,80 грн. - заборгованість за відсотками; 504,20 грн. - заборгованість за комісією;

-кредитним договором №73414584 від 10.10.2024 року в загальній сумі 3062,50 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 187,50 грн. - заборгованість за відсотками; 375,00 грн. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі в розмірі 1559 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 63 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І.М.Незнамова